Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 19АП-6327/09

12 ноября 2009 г.	Дело N 36-4007/2009
город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А., судей Семенюта Е.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзеьм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Елецкий кислород": Кирин Г.В., представитель по доверенности б/н от 24.04.2009;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе: Сорокин С.А., представитель по доверенности N 19 от 13.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкий кислород"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2009 по делу N 36-4007/2009

(судья Ларшина О.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Елецкий кислород" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 54-09-0285/пн от 18.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елецкий кислород" (далее - ОАО "Елецкий кислород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 54-09-0285/пн от 18.06.2009, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮЗР, административный орган).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

РО ФСФР России в ЮЗР возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным и ссылаясь на отказ в восстановлении пропущенного Обществом десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 РО ФСФР России в ЮЗР вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым ОАО "Елецкий кислород" предписано устранить нарушение требований пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, представив в срок до 05.05.2009 в РО ФСФР России в ЮЗР надлежаще оформленный список аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года на бумажном и электронном носителях с подтверждением их соответствия.

06.05.2009, установив, что ОАО "Елецкий кислород" в установленный срок не представило в РО ФСФР России в ЮЗР список аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года, административный орган составил акт обнаружения административного правонарушения N 54-09-0395/ап-ао и протокол об административном правонарушении против порядка управления от N 54-09-416/пр-ап по делу об административном правонарушении N 54-09-425/ап.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, РО ФСФР России в ЮЗР вынесло постановление о назначении административного наказания N 54-09-0285/пн от 18.06.2009, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Елецкий кислород" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что определением от 21.09.2009 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления N 54-09-0285/пн от 18.06.2009 отказано, так как заявителем пропущен десятидневный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, приведенные заявителем в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, арбитражный суд первой инстанции в определении от 21.09.2009, оставленном в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, в связи с чем отказал в его восстановлении.

На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного АПК РФ для обращения с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, поскольку определением арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Елецкий кислород" требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2009 по делу N 36-4007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкий кислород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова