Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 19АП-5363/09

28 октября 2009 г.

Дело N А14-4589-2009/159/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И., судей Суховой И.Б. ,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Сибирь Холдинг": Росновская М.В., адвокат, доверенность б/н от 18.08.2009 г.; от ООО "Проспект": Мелкумова Н.С., представитель по доверенности N 1 от 20.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 г. по делу N А14-4589-2009/159/4, принятое судьёй Росляковым Е.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - истец, ООО "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Сибирь Холдинг") о досрочном расторжении договора N 17-08-04/2008 аренды помещения от 08.04.2008 г. (с учетом отказа истца от части исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 года в исковые требования удовлетворены, договор аренды судом расторгнут.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Сибирь Холдинг", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом как основание для отмены обжалуемого решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда, а также на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании 14.10.2009 г. объявлялся перерыв. 21.10.2009 г. судебное заседание продолжено.

ООО "Проспект" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель общества доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом указывает, что на дату предъявления им претензии об уплате задолженности по арендной плате, задолженность имелась за декабрь 2008 г., а в претензии им ошибочно указан иной период - январь 2009 г.

По ходатайству представителя ООО "Проспект" к материалам дела приобщены доказательства направления истцом ответчику счетов на оплату арендной платы, а именно: счётов N 6.1 от 10.01.2009 г., N 7.2 от 15.01.2009 г., N 8.3 от 15.01.2009 г., описи вложения в ценное письмо и квитанций на оплату почтовой корреспонденции от 11.02.2009 г., почтового уведомления от 11.02.2009 г. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008 г. ООО "Проспект" и ООО "Сибирь-Холдинг" заключили договор аренды N 17-08-04/2008, согласно которому ООО "Проспект" (по договору - арендодатель) предоставлял ООО "Сибирь-Холдинг" (арендатору) нежилые помещения в лит. А, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.5, площадью 749,5 кв. м., этаж 1, 2, номер на поэтажном плане 1 этаж 26-36, 30а, 30б, 2 этаж 19-57,43а, 52а, 55а. Условный номер: 36-34-6:00-00-00:3002:99:2-81-38, на срок 10 лет со дня регистрации договора в УФРС по Воронежской области.

22.05.2008 г. указанный договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области, номер регистрации N 36-36-01/034/2008-598. 01.12.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 17-08-04/2008 от 08.04.2008 г., согласно которому уменьшена площадь ранее переданных в аренду помещений до 659 кв.м с указанием номеров помещений и их площади на 1 и 2 этажах. При этом сторонами также был оформлен акт приема-передачи.

Дополнительное соглашение от 01.12.2008 г. к договору аренды N 17-08-04/2008 от 08.04.2008 г. также зарегистрировано в УФРС по Воронежской области 16.01.2009 г., номер регистрации 36-36-01/193/2008-894.

Договором аренды и допсоглашением к нему была согласована арендная плата за пользование помещениями и порядок ее уплаты.

Так, согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата составляла 1 950 рублей за 1 кв.м. в месяц, а перечисление денежных средств должно было производиться арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 и 15 числа месяца, следующего за месяцем использования помещения, на основании счетов арендодателя, причем сумма первого платежа должна быть более 500 тысяч рублей.

При этом дополнительным соглашением был изменен пункт 9.2.2 договора, которым установлен график платежей по арендной плате: текущих - в соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.2 договора, а начисленных ранее - по 31.03.2009 г. частичными платежами из свободных денежных средств.

Ссылаясь, что за период с 1.07.2008 г. ответчик арендную плату не уплачивал, а также не компенсировал ему коммунальные платежи, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании 32142,95 руб. задолженности.

До обращения в суд, 26.01.2009 г. истец направлял ответчику претензию, в которой указал на неоплату аренды по состоянию на эту дату за январь 2009 г., на наличие задолженности на 01.02.2009 г. и просил до 01.02.2009 г. ее погасить. В противном случае истец обещал заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 5.2.4 договора. 11.02.2009 г. истец направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора, подписав соответствующее соглашение, которое ответчик не подписал.

В этом же письме истцом направлялись ответчику счета на оплату аренды за декабрь 2008 г.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды, а также соблюдения истцом порядка расторжения договора, установленного пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, условиям договора и законодательству.

В обоснование требования о расторжении договора истец в исковом заявлении ссылался на положения подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 5.2.3 и 5.2.4 договора аренды. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, (помимо существенного нарушения договора другой стороной, как это указано в подп. 1 п. 2 ст. 450 Кодекса) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такими случаями, с учетом обстоятельств дела, вероятно, истец считает случай, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату, что предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в подтверждение чего представил претензию от 26.01.2009 г., в которой просил ответчика уплатить задолженность по аренде помещения за январь 2009 г. в срок до 01.02.2009 г., а также на направленное им 11.02.2009 г. ответчику предложение о расторжении договора. Между тем претензию истца от 26.01.2009 г. с требованием к ответчику о погашении задолженности по оплате арендной платы за январь 2009 г. в срок до 01.02.2009 г. нельзя признать как предупреждение исполнить договорное обязательство в разумный срок, так как за январь 2009 г. срок оплаты аренды еще не наступил. Согласно пункту 4.2 договора N 17-08-04/2008 перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя должно было производится ежемесячно в срок не позднее 10 и 15 числа месяца следующего за месяцем использования помещения на основании счетов арендодателя.

Но, если даже принять во внимание, как утверждает истец, что в претензии он имел в виду задолженность по аренде за декабрь 2008 г., а не за январь 2009 г., то и в этом случае установленный истцом срок для погашения задолженности (до 1.02.2009 г.) не удовлетворяет критерию разумности. К тому же счета на оплату аренды (а оплата должна быть на основании счетов арендодателя) за декабрь 2008 г. были высланы им ответчику лишь 11.02.2009 г. одновременно с предложением о расторжении договора.

Не усматривается апелляционным судом оснований для досрочного расторжения договора и на основании и пункта 5.2.3 договора аренды, так как согласно этому пункту с учетом редакции допсоглашения, договор может быть расторгнут при нарушении арендодателем срока оплаты более чем на 30 дней. Причем в этом пункте оговорено, что данное условие не применяется до 01.01.2009 г.

Из этого следует, что по существу по основанию неоплаты истец вправе поставить вопрос о расторжении договора аренды лишь за неоплату аренды в январе 2009 года. Однако арендная плата за пользование помещением в январе 2009 г. должна быть произведена ответчиком до 10 и 15 февраля, но не до 01.02.2009 г. На момент направления претензии срок оплаты за январь 2009 г. еще не наступил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "Сибирь Холдинг" подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене с принятием судебного акта об отказе истцу в его требовании. Возражения истца на апелляционную жалобу о том, что в претензии ошибочно указан период образования задолженности январь 2009 г., а фактически задолженность у истца возникла за декабрь 2008 г., с учетом изложенных положений закона и условий договора не имеет правового значения, так как и в этом случае требование истца о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции при подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 г. по делу N А14-4589-2009/159/4 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Проспект" о досрочном расторжении договора N 17-08-04/2008 аренды помещения от 08.04.2008 г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.А. Колянчикова