Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 19АП-6738/09

26 ноября 2009 г.	Дело N А64-5742/09
г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д. Сергуткиной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Г.А.

при участии:

от ЗАО "ТАМАК": Ширин В.А. - представитель по доверенности N 12/09 от 13.01.2009 г.;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2009 г. по делу N А64-5742/09 (судья Е.И.Михеева),

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАМАК" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления N 64-10-03/52 от 13.08.2009 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАМАК" (далее по тексту - ЗАО "ТАМАК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Тамбовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 64-10-03/52 от 13.08.2009г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2009 г. по делу N А64-5742/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что совершенное ЗАО "ТАМАК" правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, то есть оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. При этом Управление указывает на то, что нарушение установленных сроков, предусмотренных положениями Банка Российской Федерации, может в дальнейшем повлиять на своевременность представления банком отчетности о валютных операциях. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что заявление об отмене постановления подано Обществом в суд с нарушением процессуального срока на обжалование. В связи с чем заявление, по мнению Управления должно было быть возвращено ЗАО "ТАМАК", поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока приложено не было.

ТУ ФСФБН в Тамбовской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, суду представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель ЗАО "ТАМАК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Факт несвоевременного предоставления документов в Банк Общество признает, однако ссылаясь на то, что вмененное Обществу административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, полагает, что оно может быть квалифицировано как малозначительное.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ТУ ФСФБН в Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, начальником отдела валютного контроля С.В.Арзамасцевым была проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования в отношении ЗАО "ТАМАК".

В ходе проверки было установлено, что 21.07.2008 г. между ЗАО "ТАМАК" (Заемщик), Россия и ТАМАК Холдинг АГ, Вена (Кредитор) заключено соглашение N 3/2008.

Согласно §1 Соглашения кредитор представляет 28 июля 2008 года кредит в размере 1.500.000.00 Евро (один миллион пятьсот тысяч Евро). Сумма кредита будет записана на Евро-счет Заемщика в Тамбовском отделении N 8594 Сбербанка РФ.

Кредит подлежит возврату по 16 декабря 2008 г.( §2 Соглашения).

Сумма кредита облагается процентной ставкой с шестимесячным еврибором + 3,5% маржы. Проценты насчитываются с даты поступления денежных средств на счет Заемщика на протяжении общего срока. Проценты подлежат оплате не позднее 16 декабря 2008 г. Сумма кредита и проценты перечисляются Заемщиком на указанный Кредитором счет.

Паспорт сделки N 08070003/1481/1449/6/0 по договору N 3/2008 от 21.07.2008г. был открыт в Тамбовском отделении N 8594 Сбербанка РФ 28.07.2008 года.

31 декабря 2008 г. было подписано соглашение об уступке права требования между ТАМАК Холдинг АО, Вена (Кредитор 1) с одной стороны, Эрсте АМСЦ Унтернейменсбетайлигунгс ГмбХ, Берлин (Кредитор 2) и ЗАО "ТАМАК" Россия (Должник).

В соглашении об уступке права требования определено, что Кредитор 1 уступает, а Кредитор 2 принимает право требования с Должника задолженности в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) ЕВРО, принадлежащее Кредитору 1 на основании Кредитного договора N 3/2008, подписанного 21.07.2008. Должник осуществляет выплату задолженности в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) ЕВРО с начислением процентов на счет Кредитора 2 в соответствии с условиями договора займа N 3/2008, подписанного 21.07.2008.

Также 31 декабря 2008 года между Эрсте АМСЦ Унтернейменсбетайлигунгс Гмбх, Берлин (Кредитор) и ЗАО "ТАМАК" (Заемщик) было подписано соглашение о прощении долга, в котором говорилось:

1. Кредитор освобождает Заемщика от обязанностей по погашению задолженности (прощает долг) в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) Евро, возникшей на основании Кредитного договора N 03/2008, подписанного 21.07.2008г., и Соглашения об уступке права требования, подписанного 31 декабря 2008 года.

2. Обязательство Заемщика по возврату Кредитору суммы долга в размере 950000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) Евро считается прекращенным с момента подписания настоящего соглашения.

3. Денежная сумма, указанная в п.1 Соглашения, считается полученной Заемщиком от Кредитора безвозмездно.

На основании Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И документы для переоформления ПС N 08070003/1481/1449/6/0 должны быть представлены до 15 января 2009 года. Фактически документы были представлены 24 февраля 2009 года. Срок нарушения составил 40 дней.

По факту совершения административного правонарушения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области отношении ЗАО "ТАМАК" 04.08.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении N 64-10-03/52. 13.08.2009 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области вынесено постановление N 64-10-03/52, которым ЗАО "ТАМАК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и наличия в его действиях вины, однако признал указанное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции N 117-И в случае, если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между резидентом и нерезидентом по кредитному договору были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или в валюте Российской Федерации, резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом (далее - документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом), в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого обязательства между нерезидентом и резидентом по кредитному договору были исполнены иным способом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что в нарушение пункта 2.5 Инструкции N 117-И документы для переоформления паспорта сделки N 08070003/1481/1449/6/0 были представлены Обществом 24.02.2009 г., тогда как должны были быть представлены до 15.01.2009 г. срок нарушения составил 40 дней.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, правомерен.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Пренебрежительного отношения ЗАО "ТАМАК" к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено. Судом также учтено, что паспорт сделки Обществом был оформлен своевременно. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области было проинформировано о заключении контракта. Необходимые документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом, в банк ПС фактически были представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ЗАО "ТАМАК" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным и для привлечения к ответственности достаточно факта неисполнения предусмотренных законодательством обязанностей вне зависимости от наступивших последствий, подлежат отклонению. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что с соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ссылки ТУ ФСФБН в Тамбовской области на судебную практику апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанные Управлением судебные акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления должно было быть возвращено судом первой инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока ЗАО "ТАМАК" приложено не было, подлежит отклонению.

При обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции Обществом было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (л.д.13), в котором Общество указывало на то, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области N 64-10-03/51 от 13.08.2009 г. было получено ЗАО "ТАМАК" 27.08.2009 г. ЗАО "ТАМАК" в материалы дела представлено сопроводительное письмо ТУ ФСФБН в Тамбовской области о направлении в адрес Общества копии оспариваемого постановления с входящим штампом организации за N 353 от 27.08.2009 г.

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу свидетельствует об удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2009 г. по делу N А64-5742/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева В.А.Сергуткина