Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2006 г. N КГ-А40/9139-06 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков и пени по договору суду необходимо определить правовую природу отношений, возникших между истцом и ответчиком, определить обязательство, из которого возникло право требования, уступленное по договору уступки права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2006 г. N КГ-А40/9139-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" (ООО "Стройнеруд") к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (ООО "Петро-Гранит") о взыскании 300000 руб. убытков в виде прямого ущерба и 226500 руб. пени за просрочку по договору купли-продажи векселя N 10 от 5 сентября 2003 г.

До принятия решения по делу истец, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 300000 руб. и пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 99000 руб. (л.д. 43, 50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2005 г. взысканы с ООО "Петро-Гранит" в пользу ООО "Стройнеруд" задолженность в размере 300000 руб. и пеня в размере 99000 руб. Взыскано с ООО "Петро-Гранит" в доход федерального бюджета 9480 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что согласно договору N 10 купли-продажи векселя от 5 сентября 2003 г. продавец (ООО "Петро-Гранит") обязывалось передать в собственность покупателю (ООО "Стройконструкция-СТ"), а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, простой вексель номинальной стоимостью 300000 руб., выданный 4 сентября 2003 г. ООО "Петро-Гранит", что согласно п. 2.3 договора вексель должен быть передан покупателю в течение трех банковских дней после подписания договора, а покупатель должен произвести расчеты с продавцом до 4 ноября 2003 г., что в соответствии с дополнительным соглашением от 5 сентября 2003 г. N 1 к указанному договору покупатель производит расчеты с продавцом путем передачи ему простого векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 300000 руб., что вексель Сбербанка России ООО "Стройконструкция-СТ" передало ООО "Петро-Гранит" по акту от 5 сентября 2003 г. Первая инстанция пришла к выводу, что покупатель фактически произвел предварительную оплату векселя, который продавцом передан не был. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о ничтожности в связи с безвозмездностью договора уступки требования, заключенного между ООО "Стройконструкция-СТ" и ОО "Стройнеруд" (л.д. 52-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 09АП-4664/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2006 г. по делу N А40-65194/05-56-314 оставлено без изменения (л.д. 92-93).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом существа спорных правоотношений, на несоответствие выводов суда о выдаче ООО "Петро-Гранит" веселя от 4 сентября 2003 г. N 01/03 обстоятельствам дела, на неисследованность вопроса о неизвещении ответчика цедентом - ООО "Стройконструкция-СТ" - об уступке права требования (л.д. 95-96).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 17 февраля 2006 г. и постановление от 22 июня 2006 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первой и апелляционной инстанциями неправильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Простой вексель может быть предметом договора купли-продажи. Однако в таком качестве может выступать вексель, эмитентом (векселедателем) которого не является продавец.

Продажа векселедателем собственного простого векселя независимо от наименования договора, опосредствующего передачу простого векселя первому держателю, по существу представляет продажу первому векселедержателю векселедателем права требования к самому себе в указанной вексельной сумме. Таким образом, при продаже векселедателем собственного векселя первому векселедержателю возникают правоотношения по займу, оформленному векселем.

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что в счет оплаты за подлежащий выдаче ответчиком вексель ООО "Стройконструкция-СТ" передан последнему вексель Сбербанка России. Однако вексель не может быть предметом займа, поскольку является индивидуально определенной вещью.

Правильное определение характера правоотношений, возникших между ООО "Петро-Гранит" и ООО "Стройконструкция-СТ" из договора N 10 купли-продажи векселя от 5 сентября 2003 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему, объема взаимных обязательств сторон особо необходимо по данному делу, поскольку истец действует на основании договора уступки требования и в предмет доказывания по делу входит определение обязательства, из которого возникло право требования ООО "Стройконструкция-СТ" (первоначального кредитора) к ООО "Петро-Гранит", а также характер и объем требования, возникшего у ООО "Стройконструкция-СТ" из этого обязательства.

В предмет доказывания входит также выяснение, какое право требования передано ООО "Строконструкция-СТ" (первоначальным кредитором) ООО "Стройнеруд" (новому кредитору). Выяснение этих обстоятельств необходимо, поскольку новый кредитор вправе завить только тот иск, который основан на уступленном первоначальным кредитором праве требования и, соответственно, изменения предмета или основания иска могут быть произведены цессионарием только в пределах уступленного права требования, возникшего из установленного обязательства должника перед цедентом. Кроме того, цедентом был передан ответчику вексель Сбербанка России, а цессионарием заявлен иск о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17 февраля 2006 г. и постановление от 22 июня 2006 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить правовую природу отношений, возникших между ООО "Петро-Гранит" и ООО "Стройконструкция-СТ" в связи с заключением договора N 10 купли-продажи векселя от 5 сентября 2003 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему, а также объем взаимных прав и обязанностей, возникших у сторон этого договора; определить обязательство, из которого возникло право требования, уступленное по договору уступки права требования от 3 августа 2004 г., а также характер и объем уступленного права; исследовать вопросы о возможности уступки этого права требования, а также о соответствии заявленных (а затем измененных) истцом требований праву требования, уступленному истцу по договору от 3 августа 2004 г., проверить законность и обоснованность заявленных требований, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 февраля 2006 г. по делу N А40-65194/05-56-314 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2006 г. N 09АП-4664/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2006 г.