Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 19АП-5531/09

г. Воронеж

Дело N А14-5141-2009 197/25

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ "Донское": Хомайко Е.Н., председатель правления, протокол N 12-в от 07.07.2008 г., паспорт серии 2001 N 427595 выдан Советским РОВД г. Воронежа 24.04.2001 г.;

от ИП Кретова В.С.: Кретов В.С., паспорт серии 2003 N 951965 выдан Советским РОВД г. Воронежа 29.08.2003 г.;

от МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Донское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 г. по делу N А14-5141-2009/197/25 (судья Романова Л.В.) по иску товарищества собственников жилья "Донское", г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Кретову Владимиру Степановичу, г. Воронеж и к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Донское" (далее - ТСЖ "Донское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к предпринимателю Кретову Владимиру Степановичу (далее - ИП Кретов В.С., ответчик 1) и к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", ответчик 2) с исковым заявлением о признании недействительным договора N 7168 между МУП "Воронежская горэлектросеть" и предпринимателем Кретовым В.С. от 16.05.2005 г. в части пролонгации его в 2007, 2008 и 2009 годах.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Донское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало, что не согласован с ответчиком 2 акт разграничения балансовой принадлежности, следовательно, пролонгация договора невозможна.

Также в жалобе считало, что суд первой инстанции не принял во внимание факт поддельности подписи Субботина С.А. на акте по установлению границы обслуживания. В судебное заседание представители МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ТСЖ "Донское" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ "Донское" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки об исследовании N 4400 от 17.08.2009 г.

Индивидуальный предприниматель Кретов В.С. возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 23.10.2009 г.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 23.10.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

ТСЖ "Донское" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов N 4 от 09.07.2009 г., N 12-в от 07.07.2008 г., N 13 от 29.09.2008 г., N 14 от 20.10.2008 г., N 15 от 17.12.2008 г., фотографии.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика 1, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Кретов В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения с приложением схемы подключения электросетей.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела пояснение и схему в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из решения арбитражного суда от 22.09.2008 г. по делу N А14-6846-2008, вступившего в законную силу, Кретов В.С. является членом ТСЖ "Донское", которое объединяет собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д. 19 (л.д. 15). В 2002 году по договору совместной деятельности Кретову В.С. были переданы в собственность три жилых помещения (квартиры под номерами 1, 1а, 135) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д. 19, что подтверждается свидетельствами на право собственности (л.д. 13).

В отношении квартир N 1 и N 1а были изданы Постановления Администрации города Воронежа Воронежской области N 497 от 28.03.2002 г. и N 498 от 28.03.2002 г. о переводе указанных помещений в нежилой фонд (следует из свидетельства N 36-36-01/021/2006-143, дата выдачи 10.04.2007 г.).

Кретов В.С. 23.04.2003 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за N 14-17458 и 20.08.2004 г. прошел перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, ему был присвоен регистрационный номер N 304366523300060.

Для осуществления предпринимательской деятельности в нежилых помещениях, принадлежащих ИП Кретову В.С., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д. 19, между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и ИП Кретовым В.С., 13.11.2003 года был утвержден акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования (согласован МУП "Воронежская горэлектросеть", ИП Кретовым В.С. и ПЖК "Донской" - впоследствии реорганизовано в ТСЖ "Донское"), а также 16.05.2005 года был заключен договор N 7168 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, были проведены работы по подключению трехфазной линии для поставки энергии в помещения (л.д. 10-13, 58-60).

Между ТСЖ "Донское" (правопреемник ПЖК "Донской") и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 26.02.2001 г. был утвержден акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования (согласован МУП "Воронежская горэлектросеть" и ПЖК "Донской"), а также 01.01.2007 года между ТСЖ "Донское" (правопреемник - ПЖК "Донской") и энергоснабжающей организацией был заключен договор N 2849 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии (л.д. 77-83).

В связи с подключением ИП Кретовым В.С. к электрическому кабелю трехфазного питания дома N 19 по ул. Л. Шевцовой без согласия собственников помещений дома, председателем ТСЖ "Донское" в адрес ИП Кретова В.С. направлялись письма (N 28-6 от 20.06.2006 г., N 29-6 от 01.07.2006 г., N 31-6 от 17.07.2006 г.), в которых адресату предлагалось представить документы, подтверждающие право на подключение к электрическому кабелю трехфазного питания, и указывало на то, что в случае не представления указанных документов ПЖК "Донское" будет вынуждено отключить электропитание в квартирах N 1 и N 1а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6846-2008/294/25 установлено, что у ИП Кретова В.С. имеется надлежащим образом заключенный договор с энергоснабжающей организацией с утвержденным актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, согласованный МУП "Воронежская горэлектросеть", ИП Кретовым В.С. и ПЖК "Донской" (реорганизовано в ТСЖ "Донское"). Суд первой инстанции обязал ТСЖ "Донское" не чинить индивидуальному предпринимателю Кретову Владимиру Степановичу препятствия в энергоснабжении трехфазным питанием в нежилых помещениях N 1 и N 1а, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д. 19.

Согласно имеющимся в деле документам между МУП "Воронежская горэлектросеть" и ИП Кретовым В.С. 16.05.2005 года был заключен договор N 7168 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, были проведены работы по подключению трехфазной линии для поставки энергии в помещения с соблюдением правил технического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно п. 9.1 данный договор действовал до 31.12.2005 г. и ежегодно пролонгировался на следующий год. Письмом МУП "Воронежская горэлектросеть" от 12.01.2009 г. N 02-5 подтверждено, что данный договор является действующим и пролонгирован на 2009 год (л.д. 14).

Истец, считая, что пролонгация договора на 2007, 2008 и 2009 год проведена с нарушением действующего законодательства, так как не соблюдены условия Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данной пролонгации недействительной. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК о недействительности сделок, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, положениями ст. 69 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец фактически оспаривает действительность п. 9.1 договора от 16.05.2005 г. N 7168.

Указанный пункт договора предусматривает возможность пролонгации на тех же условиях следующий год(ы). Именно на основании положений данного пункта указанный договор и был пролонгирован.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное действие ответчиков не нарушает требований ст.ст. § 6 Главы 30 ГК РФ, а так же требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Кроме того, решением суда по делу N А14-6846-2008/294/25 было установлено, что предприниматель Кретов В.С. правомерно произвел подключение к сетям истца и имеет акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, согласованный МУП "Воронежская горэлектросеть", ИП Кретовым В.С. и ПЖК "Донской" (реорганизовано в ТСЖ "Донское"). Требований о составлении повторного акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования для пролонгации договоров энергоснабжения начиная с 2007 года названные истцом нормативные акты не содержат.

Более того, истцом не представлено доказательств того, как оспариваемая им часть договора N 7168 от 16.05.2005 г. затрагивает права и законные интересы ТСЖ "Донское".

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является стороной данного обязательства и каких-либо доказательств, обосновывающих наличие у него нарушенных пролонгацией договора в 2007 - 2009 годах прав, не представил.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, установив волю ответчиков на заключение договора, отсутствие нарушений закона при пролонгации, а также недоказанность нарушения каких-либо прав истца, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не согласован с ответчиком 2 акт разграничения балансовой принадлежности, следовательно, пролонгация договора невозможна, основан на неправильном толковании норм материального права.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности. У ответчиков, в ходе исполнения договора (с 01.12.2003 г. по настоящий момент) не возникало каких-либо разногласий относительно разграничения ответственности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал на то, каким образом факт наличия/отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности влияет и нарушает его права. Также заявитель не привел оснований, согласно которым отсутствие данного акта нарушает положения действующего законодательства. Более того, факт оказания услуги ответчиком 2 ответчику 1 не оспаривается сторонами. Само по себе отсутствие акта не является основанием для признания заключенного договора недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт поддельности подписи Субботина С.А. на акте по установлению границы обслуживания, неправомерен.

Указанное заключение датировано 17.08.2009 г., т.е. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Более того, из текста исследования следует, что отбирались образцы подписей Субботина на документах 2006 года, а согласование датировано 2003 годом. Следует отметить и тот факт, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца подтвердил, что печать была поставлена его полномочным представителем Горюшкиной С.Е. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в указанный период истец не имел намерения согласовать присоединение ответчика к сетям ЭСО. Также материалы дела содержат исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком 1 требований закона в части технологического присоединения к ответчику 2 (л.д. 61-72) .

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 г. по делу N А14-5141-2009/197/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Донское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова