Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А41/9144-06 Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КГ-А41/9144-06
(извлечение)

Администрация Ногинского района Московской области обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 30 декабря 2004 года и изъятии имущества из чужого незаконного владения - от ООО "ПОДАШ". К участию в деле привлечению ответчики Общество с ограниченной ответственностью "Новоногинская фабрика", Общество с ограниченной ответственностью "ВИАНТ" и в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского района.

При обращении с иском истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ООО "ПОДАШ" совершать действия по приведению имущества в нерабочее состояние и запрещении ответчику совершать сделки по отчуждению спорного имущества - объектов недвижимости котельной, части здания ткацкого цеха, части здания электроотдела, двух трубопроводов стальных, паропровода стального и газопровода подземного стального, а также части здания красильно-отделочного цеха.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года, ходатайство удовлетворено в части запрещения ООО "ПОДАШ" в период до окончания рассмотрения настоящего дела совершать сделки, направленные на отчуждение перечисленного имущества.

Не согласившись с определением, ООО "ПОДАШ", во владении которого находится спорное имущество, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и в обеспечении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт вынесен в нарушение положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ООО "ПОДАШ", являясь добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи, имеет все права, предусмотренные, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством, в частности право отчуждать свое имущество, а принятием судом определения о введении обеспечительных мер его конституционные права нарушаются.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель администрации с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Статьей 91 Кодекса предусмотрено, какими могут быть обеспечительные меры. По мнению кассационной инстанции, обжалуемые ООО "ПОДАШ" судебные акты о принятии обеспечительных мер приняты судом в соответствии с приведенными нормами процессуального права и соотносятся с предметом и основаниями заявленных истцом требований. Иск заявлен о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ряда объектов недвижимости, следовательно, суд правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета отчуждать спорные объекты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении конституционных прав заявителя в форме лишения его права распоряжаться своей собственностью не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, непринятие кратковременных мер по обеспечению иска можно расценивать как нарушение конституционных прав других участвующих в деле лиц. Добросовестность приобретения заявителем спорных объектов недвижимости является предметом иска и будет рассмотрена судом при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11 апреля 2006 года по делу N А41-К1-7766/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 июня 2006 года N 10АП-1504/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОДАШ" - без удовлетворения.