Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 19АП-6175/09

город Воронеж

27 октября 2009 г.

Дело N А36-1589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка

на решение арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009 г.

по делу N А36-1589/2009 (судья Бессонова Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгтек"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка

о признании незаконными решений N 372 и N 4964 от 18.03.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Лизнёвой Е.С., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 11.03.2009 г., от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгтек" (далее - общество "Торгтек", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнений требований от 09.07.2009 г.) о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2009 г. N 4964 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 372 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009 г. (С учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2009 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что общество "Торгтек" в спорный период являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку доходы общества в течение всего третьего квартала 2008 г. не превысили предельный размер, установленный статьей 346.13 Налогового кодекса; изменения в учредительные документы общества относительно доли участия другой организации, превышающей 25 процентов, не регистрировались; уведомление о переходе на общий режим налогообложения в налоговый орган не представлялось.

Также налоговый орган обращает внимание на то, что, поскольку сведения об изменении состава участников общества и о переходе доли в размере 30 процентов уставного капитала общества "Торгтек" к другому обществу на основании договора купли-продажи доли от 02.07.2008 г. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 06.05.2009 г., то, в силу положений пункта 3 статьи 84 Налогового кодекса, на момент вынесения спорных решений инспекция не могла располагать данными, позволяющими признать общество "Торгтек" утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган полагает, что им правомерно отказано налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., так как последний в данном налоговом периоде не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившейся в непринятии решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, указывая, что проведение данных мероприятий является правом налогового органа, а не его обязанностью. При этом, поскольку в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией была дана оценка доводам общества на предмет наличия регистрации изменений в учредительных документах относительно состава учредителей, то у налогового органа отсутствовала объективная необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

К тому же, поскольку в ходе судебного разбирательства обществом не заявлялся довод о нарушении инспекцией статьи 101 Налогового кодекса, то налоговый орган, по его мнению, в нарушение пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса, был лишен возможности давать свои объяснения суду.

Представители общества "Торгтек", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, касающейся мотивов его принятия.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торгтек" 20.10.2008 г. представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт проверки N 5440 от 30.01.2009 г. и приняты решения:

-N 4964 от 18.03.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество "Торгтек" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 121 347 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 606 735 руб. и пени в сумме 27 026 руб. 67 коп.; -N 372 от 18.03.2009 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 521 407 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения общества к ответственности явился вывод инспекции о том, что правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обладают только плательщики этого налога. Поскольку общество "Торгтек" в 3 квартале 2008 г. находилось на упрощенной системе налогообложения и не утратило права на применение данной системы налогообложения, то у общества отсутствовало право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Решения инспекции N 372 и N 4964 от 18.03.2009 г. были обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решениями управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 21.05.2009 г. жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции N 4964 и N 372 от 18.03.2009 г., общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Как указано в пункте 1 статьи 346.12 Кодекса, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса, не превысили 15 млн. рублей (пункт 2 статьи 346.12 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. В пункте 3 названной статьи указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год - пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предусмотрены случаи, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и должен применять иной режим налогообложения. В частности, налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса, превысили 20 млн. рублей, либо если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса.

В этих случаях, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 Налогового кодекса, на налогоплательщика возложена обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Поэтому в случае, если во время применения упрощенной системы налогообложения произошло отчуждение доли в уставном капитале, превышающей данный размер, такая организация утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.

Материалами дела установлено, что 21.06.2006 г. общество "Торгтек" зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064823055285.

На момент государственной регистрации единственным учредителем общества являлась Дроздецкая Е.Н., владеющая 100 процентами долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса и на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 03.07.2006 г. N 402 общество с ограниченной ответственностью "Торгтек" с момента регистрации находилось на упрощенной системе налогообложения. 30.06.2008 г. учредителем общества "Торгтек" Дроздецкой Е.Н. принято решение N 5 о продаже 30 процентов доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Центр ОПТ".

На основании данного решения и по результатам проведения собрания учредителей (протокол собрания от 02.07.2008 г.) утвержден учредительный договор общества "Торгтек" в новой редакции и 02.07.2008 г. между Дроздецкой Е. Н. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр ОПЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгтек".

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала общества "Торгтек", составляющую 30 процентов, стоимостью 3 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата стоимости доли производится покупателем в момент подписания договора.

Факт исполнения условий договора, перехода доли в уставном капитале общества "Торгтек" к обществу "Центр ОПЛ" и ее оплаты подтверждается актом приема-передачи доли в уставном капитале от 02.07.2008 г. и расходным кассовым ордером общества "Центр ОПЛ" N 1417 от 02.07.2008 г. на сумму 3 000 руб.

В результате, согласно учредительному договору общества "Торгтек" и уставу общества в новой редакции, доля общества "Центр ОПЛ" в уставном капитале общества "Торгтек" составила 30 процентов, а доля Дроздецкой Е.Н. - 70 процентов.

Таким образом, по состоянию на 02.07.2008 г. доля участия другой организации в обществе "Торгтек" составила более 25 процентов, вследствие чего общество перестало отвечать требованиям пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса и потеряло право на применение упрощенной системы налогообложения начиная с 3 квартала 2008 г., став налогоплательщиком налогов, установленных общей системой налогообложения.

30.06.2008 г. (исх. N 12/1) общество "Торгтек" направило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка уведомление о переходе с третьего квартала 2008 г. на общую систему налогообложения, одновременно сообщив, что оно отказывается от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства.

За 3 квартал 2008 г. общество "Торгтек" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка декларацию по налогу на добавленную стоимость от 20.10.2008 г., на основании которой к уплате в бюджет им исчислен налог в сумме 606 735 руб., к налоговому вычету - 1 128 142 руб. Итого сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 521 407 руб.

Налоговый орган, отказывая по результатам камеральной проверки представленной декларации в возмещении налога, указал на то, что обществом не соблюден установленный Федеральным законом N 29-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядок внесения изменений в учредительные документы и не зарегистрированы внесенные в устав общества "Торгтек" и его учредительный договор изменения состава участников, в связи с чем общество не имело оснований для перехода на общую систему налогообложения, а, соответственно, оно не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не имеет права на налоговые вычеты по налогу С данным доводом налогового органа согласиться нельзя ввиду следующего.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого государственного реестра юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 1 названного Закона, им регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 названного Закона установлено, что в Российской Федерации ведутся являющиеся федеральными информационными ресурсами государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ, действующей в спорный период) в состав сведений о юридическом лице, подлежащих обязательному включению в единый государственный реестр юридических лиц, входят, в том числе, сведения: об учредителях (участниках) юридического лица (в отношении акционерных обществ - также сведения о держателях реестров их акционеров); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица; сведения о дате регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дате получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы; размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).

В силу пункта 5 статьи 5 Закона в случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона "Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц". Статьями 17, 18 главы VI Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ и от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ) установлено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

При этом государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется на основании следующих документов: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, подтверждающее, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных этим Законом.

Согласно действующим с 01.07.2009 г. изменениям, внесенным в Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, в предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ). При этом, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в единый государственный реестр юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью вносятся сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Нормы, устанавливающие необходимость внесения в единый государственный реестр указанных сведений о принадлежности долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесены в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ). Также названным Законом установлено требование об обязательном нотариальном удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (за исключением случаев, предусмотренных статьями 23, 24 и 26, пунктами 5 - 7 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 г. N 58-ФЗ, действующей до 01.07.2009 г.) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества могла быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно было быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества приобретал права и обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из изложенного следует, что законодательство, действовавшее на момент отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгтек" обществу с ограниченной ответственностью "Центр ОПТ", не содержало норм, обязывающих осуществлять нотариальное удостоверение или государственную регистрацию факта перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества "Торгтек", утвержденным решением его учредителей от 02.07.2008 г., также не было предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме.

Следовательно, уже с момента подписания договора от 02.07.2008 г. на продажу 30 процентов доли в уставном капитале общества "Торгтек" и передачи этой доли ее приобретателю - обществу "Центр ОПТ", общество "Торгтек" перестало отвечать требованиям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса оно правомерно с указанной даты считало себя утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и перешло на общий режим налогообложения, уведомив об этом налоговый орган. Заявление о переходе на общую систему налогообложения, согласно дате на штампе входящей корреспонденции, поступило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка 02.02.2009 г. Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения либо об отказе от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, налоговым органам главой 26.2 Налогового кодекса не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применение той или иной системы налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, начиная с третьего квартала 2008 г. налоговый орган принимал от налогоплательщика налоговые декларации по общей системе налогообложения и выставлял требования об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. В материалах дела имеются декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 г. с суммой налога к уплате в бюджет 5 955 руб., за 2008 г. с суммой налога к уплате 9 312 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. с суммой налога к уплате в бюджет 17 828 руб., а также платежные документы на перечисление указанных сумм налога в бюджет и выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2009 г. по 12.07.2009 г. по состоянию расчетов на 13.07.2009 г.

Данными выписками также подтверждается уплата обществом "Торгтек" единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд, страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии за период, начиная с 3 квартала 2008 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, начиная с 3 квартала 2008 г. налогоплательщик представлял налоговому органу налоговые декларации по общей системе налогообложения и уплачивал налоги по этой системе, что свидетельствует о его фактическом переходе на уплату налогов по общей системе налогообложения. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Следовательно, в спорный период общество "Торгтек" находилось на общей системе налогообложения, в связи с чем являлось плательщиком налогов, установленных этой системой налогообложения, в частности, налога на добавленную стоимость, и на него распространялись положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость".

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу требований пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 Налогового кодекса и 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 176 Налогового кодекса, устанавливающей, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном названной статьей, который заключается в следующем:

После представления налогоплательщиком налоговой декларации, предусмотренной пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса установлено, что в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Так как при проведении камеральной проверки представленной обществом "Торгтек" декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не выявлено и суду не представлено доказательств несоответствия документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговый вычет, предъявляемым к ним требованиям, и основанием отказа в налоговом вычете явился лишь не основанный на нормах действующего законодательства вывод налогового органа о том, что общество "Торгтек" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, суд области пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в налоговом вычете в заявленной им сумме и в возмещении данного налога.

При изложенных обстоятельствах суд области, исследовав все обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, правомерно признал незаконным доначисление обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 606 735 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 606 735 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 27 026 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость в сумме 606 735 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 121 347 руб.

В этой связи арбитражный суд Липецкой области правомерно признал незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по правобережному району г. Липецка N 4964 от 18.03.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу "Торгтек" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 606 735 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 026 руб. 67 коп., а также штрафные санкции в размере 121 347 руб.

По указанным основаниям судом области также обоснованно признано незаконным решение инспекции N 372 от 18.03.2009 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 521 407 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области о нарушении налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вследствие не проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исходя из следующих положений налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Подпунктами 11, 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101).

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки. При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 указанной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества с ограниченной ответственностью "Торгтек" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. налоговым органом был составлен акт N 5440 от 30.01.2009 г. 14.01.2009 г. в адрес налогоплательщика направлялось извещение (исх. N 10-12/00109), в котором сообщалось, что вынесение акта состоится 30.01.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается списком почтовых отправлений, поданных в Липецкое почтовое отделение, и описью вложения, на которой стоит печать почтового отделения.

Однако, извещение о дате вынесения акта проверки обществом "Торгтек" получено не было, в связи с чем акт камеральной проверки был вынесен в его отсутствие и им не подписан.

30.01.2009 г. инспекция сопроводительным письмом (исх. N 10-12/01212) с описью вложения направила в адрес общества акт проверки N 5440, одновременно сообщив, что рассмотрение акта состоится 20.02.2009 г. Заказное письмо было сдано в почтовое отделение 01.02.2009 г. (согласно печати почтового отделения). Доказательств получения налогоплательщиком указанного извещения в материалах дела отсутствуют.

20.02.2009 г. в адрес налогоплательщика повторно было направлено письмо (исх. N 10-12/01283), которым сообщалось о направлении в адрес общества акта камеральной налоговой проверки N 5440 и которым общество одновременно извещалось о рассмотрении акта.

Извещением от 06.03.2009 г. сообщалось, что подписание решения по результатам проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. состоится 11.03.2009 г. в 9-00 часов.

Согласно пояснениям налогоплательщика, почтовое отправление инспекции от 20.02.2009 г. исх. N 10-12/01283 было получено обществом только 05.03.2009 г.

Получив акт камеральной проверки, налогоплательщик, воспользовавшись своим правом представления возражения на него и участия в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, 11.03.2009 г. представил в инспекцию возражение на акт N 5440 от 30.01.2009 г. В связи с представлением возражений письмом инспекции от 11.03.2009 г. налогоплательщик извещался, что рассмотрение материалов проверки переносится на 18.03.2009 г. и состоится в 15-00 часов по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, 26, кабинет 210. Данное уведомление было отправлено факсимильной связью и получено налогоплательщиком 12.03.2009 г., что подтверждается отчетом об отправке.

В назначенный день в присутствии налогоплательщика заместителем начальника инспекции были рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки N 9 от 18.03.2009 г., и вынесено решение N 4964 о привлечении к ответственности.

Таким образом, хотя акт камеральной налоговой проверки N 5440 от 30.01.2009 г. и был получен обществом только 05.03.2009 г., то есть со значительным пропуском срока, однако, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Им были представлены возражения на акт, которые были исследованы и оценены инспекцией и с учетом которых 18.03.2009 г. в присутствии самого налогоплательщика было вынесено решение о привлечении к ответственности.

Следовательно, налогоплательщиком были реализованы в полной мере предоставляемые ему налоговым законодательством права на защиту своих интересов в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, что свидетельствует об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для признания принятого по результатам такого рассмотрения решения недействительным.

Поскольку решение инспекции о привлечении к ответственности было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, при наличии доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и в его присутствии, то в рассматриваемой ситуации не усматривается нарушения положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Следует также отметить, что вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и является правом налогового органа. То есть никакой иной орган, кроме налогового, не может принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, также как и никакой иной орган не может возложить на налоговый орган обязанность провести указанные мероприятия.

В данном случае необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, учитывая характер данных мероприятий и исключительное право налогового органа на принятие решения об их проведении, отсутствовала, поскольку все обстоятельства, необходимые для принятия решения о привлечении к ответственности, так, как их представлял себе налоговый орган, в том числе, касающиеся изменения состава участников общества, продажи доли в уставном капитале общества, внесения указанных изменений в учредительные документы, а также отсутствия регистрации указанных изменений и их неотражения в Едином государственном реестре юридических лиц, были установлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки с участием самого налогоплательщика.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие в рассматриваемой ситуации решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и непроведение этих мероприятий не может быть квалифицировано как иное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшее или могущее привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, так как к принятию такого решения в данном случае привело не непроведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, а неправильное применение и толкование им норм налогового и гражданского законодательства, касающихся вопроса отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Следовательно, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции необоснованно указал на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает достаточным изменить обжалуемый судебный акт, исключив из его мотивировочной части указание на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба налогового органа по данному основанию подлежит удовлетворению в части оспаривания мотивов принятия судом решения от 01.09.2009 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит. Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка удовлетворить частично.

Изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2009 г.), исключив из нее указание на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В остальной части решение арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009 г. по делу N А36-1589/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников