Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 19АП-5057/09

6 ноября 2009 г.	Дело N А48-2029/08-8
г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Картелева Н.И., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 16 от 05.03.2009, выдана сроком на один год, удостоверение серии УР N344302 действительно до 31.12.2009.

от ИП Левушкиной Е.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и индивидуального предпринимателя Левушкиной Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 по делу N А48-2029/08-8

(судья Капишникова Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Левушкиной Екатерины Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левушкина Екатерина Анатольевна (далее - ИП Левушкина Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-2029/08-8 в сумме 137 984 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция и Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств, нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя отменить, в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов не был применен установленный ст. 110 АПК РФ критерий разумности.

Инспекция указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции судебных расходов на подготовку искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Также Инспекция ссылается на то, что является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается.

Предприниматель, указывая, что определение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Со ссылкой на прейскурант квалифицированной юридической помощи адвокатом НП "Орловской областной коллегии адвокатов-2" Предприниматель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств несоответствия цен, указанных в прейскуранте, фактическому уровню цен на рынке юридических услуг в г. Орле; а также не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В судебное заседание не явилась ИП Левушкина Е.А., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Левушкиной Е.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Левушкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Орла о признании недействительным решения от 19.05.2008г. N 13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008г. по делу N А48-2029/08-8 требования ИП Левушкиной Е.А. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2009г. решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г оставлены без изменения.

Также определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2008 г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 19.05.2008 г. N 13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2008 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Предпринимателем были понесены судебные расходы, ИП Левушкина Е.А. обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представительство интересов Предпринимателя в ходе рассмотрения дела N А48-2029/08-8 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял представитель Предпринимателя по доверенности от 25.03.2008г. ИП Панкратов В.В., действующий в соответствии с заключенными с ИП Левушкиной Е.А. договорами на оказание юридических услуг от 26.05.2008г., от 16.09.2008г., от 20.10.2008г.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.05.2008г., заключенным между ИП Левушкиной Е.А. и ИП Панкратовым, ИП Левушкина Е.А. (Заказчик) поручает, а ИП Панкратов В.В. (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказать за вознаграждение следующую юридическую помощь: изучение внутренних документов заказчика, связанных с обоснованностью начисления ИФНС по Советскому району г.Орла недоимки по налогам, пени и штрафных санкций по решению N 13 от 19.05.2008г.;

подготовка в соответствии с установленной подведомственностью материалов в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным принятого в отношении заказчика решения ИФНС России по Советскому району г. Орла N 13 от 19.05.2008г.; представление интересов заказчика по делу о признании недействительным принятого в отношении заказчика решения ИФНС России по Советскому району г.Орла N13 от 19.05.2008г. в арбитражном суде Орловской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 5% от общей суммы налогов, пени, штрафов, в отношении которых решением арбитражного суда Орловской области установлено отсутствие обязанности заказчика по их уплате (оспариваемое решение признано недействительным). Оплата производится в рублях, посредством безналичного расчета.

Заказчик вносит предоплату (аванс) в размере 5 000 руб. Указанная предоплата вносится в качестве вознаграждения за предоставление в арбитражном суде Орловской области интересов заказчика по делу о признании недействительным принятого в отношении заказчика решения ИФНС России по Советскому району г.Орла N 13 от 19.05.2008г. и не подлежит возврату заказчику независимо от результатов рассмотрения судом спорного дела (п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора на оказание юридических услуг от 26.05.2008г. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.09.2008г., заключенным между ИП Левушкиной Е.А. и ИП Панкратовым, ИП Левушкина Е.А. (Заказчик) поручает, а ИП Панкратов В.В. (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказать за вознаграждение следующую юридическую помощь: подготовка отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008г. по делу N А48-2029/08-8;

представление интересов заказчика в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС России по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.0.62008г. по делу N А48-2029/08-8.

Согласно п.3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 5 500 руб. в течение 7 дней после подписания настоящего договора. Оплата производится в рублях посредством безналичного расчета.

В соответствии с п.4.1 договора на оказание юридических услуг от 16.09.2008г. договор вступает в юридическую силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.10.2008г., заключенным между ИП Левушкиной Е.А. и ИП Панкратовым, ИП Левушкина Е.А. (Заказчик) поручает, а ИП Панкратов В.В. (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказать за вознаграждение следующую юридическую помощь: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008г. по делу N А48-2029/08-8,

представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008г. по делу N А48-2029/08-8; подготовка необходимых процессуальных документов в кассационную инстанцию - ФАС Центрального округа ИФНС по Советскому району г.Орла по делу N А48-2029/08-8;

представление интересов заказчика в ФАС Центрального округа (г.Брянск) при рассмотрении кассационной жалобы на акты нижестоящих судов по делу N А48-2029/08-8.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 2,5% от общей суммы налогов, пени и штрафов, в отношении которых постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено отсутствие обязанности заказчика по их уплате (оспариваемое решение признано недействительным). Оплата производится в рублях посредством безналичного расчета в пятидневный срок с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2029/08-8.

В случае рассмотрения материалов дела N А48-2029/08-8 в кассационной инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 2,5% от общей суммы налогов, пени и штрафов, в отношении которых постановлением ФАС ЦО установлено отсутствие обязанности заказчика по их уплате (оспариваемое решение признано недействительным). Оплата производится в рублях посредством безналичного расчета в пятидневный срок с момента вступления в законную силу постановления ФАС ЦО по делу N А48-2029/08-8 (п.3.2 договора).

В силу п.4.1 договора на оказание юридических услуг от 20.10.2008г. договор вступает в юридическую силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

28.04.2009 г. сторонами составлен акт об исполнении обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 26.05.2008г., от 16.09.2008г., от 20.10.2008г. согласно которому Исполнителем в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 26.05.2008г., 16.09.2008, 20.10.2008 были оказаны следующие услуги: - изучение внутренних документов Заказчика, связанных с обоснованностью начисления ИФНС по Советскому району г.Орла недоимки по налогам, пени и штрафных санкций по Решению N 13 от 19.05.2008г.;

- подготовка в соответствии с установленной подведомственностью материалов в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным принятого в отношении Заказчика Решения ИФНС по Советскому району г.Орла N 13 от 19.05.2008г.;

- представление интересов Заказчика по делу о признании недействительным принятого в отношении Заказчика Решения ИФНС по Советскому району г.Орла N 13 от 19.05.2008г. в арбитражном суде Орловской области;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ИФНС по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008г. по делу N А48-2029/08-8;

- представление интересов Заказчика в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008г. по делу N А48-2029/08-8 об отмене обеспечительных мер;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008г. по делу N А48-2029/08-8;

- представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008г. по делу N А48-2029/08-8;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и необходимых процессуальных документов в кассационную инстанцию - ФАС Центрального округа ИФНС России Советскому району г.Орла по делу N А48-2029/08-8;

- представление интересов Заказчика в ФАС Центрального округа (г.Брянск) при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС по Советскому району г.Орла на акты нижестоящих судов по делу N А48-2029/08-8.

Стоимость оказанных услуг составила 137 984 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями N 124 от 09.06.2008 на сумму 5000 руб., N 198 от 02.09.2008 на сумму 61 242 руб., N 216 от 18.09.2008 на сумму 5500 руб., N 277 от 27.11.2008 на сумму 33 121 руб., N 43 от 16.03.2009 на сумму 33 121 руб.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, ИП Левушкина Е.А. указала на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным спорам со ссылкой на прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП "Орловская областная коллегия адвокатов-2".

Оценивая указанные доводы Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дела N А48-2029/08-8 рассматривался вопрос о правомерности применения ИП Левушкиной Е.А. упрощенной системы налогообложения. Спора по фактическим обстоятельствам дела стороны не имели, суммы доначисленных налогов и пени не оспаривались, о чем заявителем и ответчиком по делу N А48-2029/08-8 было заключено соглашение в порядке ст.70 АПК РФ (Т.2 л.д.7-оборот). Дело N А48-2029/08-8 не является многоэпизодным, позиция Предпринимателя основывалась на сложившейся арбитражной практике, в том числе Федерального арбитражного суда Центрального округа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции письменных объяснений и дополнений по делу Предпринимателем не представлялось, позиция сторон в основном была сформирована в суде первой инстанции и к рассмотрению дела в апелляционной и кассационной инстанциях не изменилась, новых доводов в апелляционной и кассационных жалобах Инспекция не заявляла, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008г. по делу N А48-2029/08-8 доводов иных, нежели были озвучены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит, отзыв на кассационную жалобу инспекции заявителем не представлялся. Таким образом, рассмотрение настоящего дела не сопровождалось подготовкой представителем заявителя значительного объема процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, фактически рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило в два заседания: предварительное и судебное, в апелляционной инстанции - 2 заседания (ввиду отсутствия извещения одной из сторон), в кассационной инстанции - 1 заседание.

Таким образом, суды рассмотрели спор в незначительный промежуток времени при минимальном участии представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценил в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, учитывая наличие значительной и единообразной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем Предпринимателя действий, исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Левушкиной Е.А. о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб., в том числе:

15 000 руб. - за юридически услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (включая подготовку заявления в суд и ходатайства об обеспечении иска), 5 000 руб. - в суде апелляционной инстанции,

5 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. - за юридические услуги, оказанные при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области об обеспечении иска от 02.06.2008г. по делу N А48-2029/08-8.

В апелляционной жалобе Предприниматель указала на необоснованное уменьшением судом первой инстанции суммы заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом, предприниматель сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, а также на то, что представленные в материалы дела прейскурант цен за предоставлением квалифицированной юридической помощи адвокатом НП "Орловской областной коллегии адвокатов-2" содержит лишь минимальные ставки за предоставление юридической помощи.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной в определение от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация установленного ч. 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права арбитражного суда на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия возражений Инспекции со ссылками на чрезмерность спорных расходов. При этом, уменьшая размер подлежащих взысканию с Инспекции расходов по сравнению с заявленной суммой , суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности из того, что оно не представляло особой сложности, из отсутствия у сторон спора по фактическим обстоятельствам дела, незначительного количество судебных заседаний, наличия сложившейся судебной практики по спорному вопросу, дело не сопровождалось подготовкой представителем предпринимателя значительного объема процессуальных документов.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.71, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии критериям разумности и соразмерности суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя, в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что представленный предпринимателем расчет суммы спорных расходов, определенный на основании договоров об оказании юридических услуг как процент от суммы доначисленных налогов, пени, налоговых санкций, не согласуется с избранным предпринимателем способом защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом деле предпринимателем заявлены требования неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов не был применен установленный ст. 110 АПК РФ критерий разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела и положениях ст.71 АПК РФ. Напротив, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности уменьшил сумму, заявленных ко взысканию предпринимателем судебных расходов до 30000 руб. Ввиду чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер взысканных судом первой инстанции с Инспекции судебных расходов не соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Довод Инспекции о необоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на подготовку искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление иска в силу положений главы 13 АПК РФ является самостоятельным этапом искового производства и не может отождествляться с услугами по представлению интересов стороны в судебном заседании.

Ссылки Инспекции на то, что к судебным расходам не относятся расходы на оплату проведения юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, судом апелляционной инстанции отклоняются. Инспекцией не представлено доказательств того, что в сумму подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов судом включены расходы предпринимателя на оплату вышеуказанных услуг. Более того, данный довод Инспекции опровергается содержанием обжалуемого определения суда первой инстанции, из которого следует, что в состав сумм, подлежащих взысканию с Инспекции, оплата за перечисленные услуги не включена.

Довод Инспекции о том, что Инспекция является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа Предпринимателю в возмещении понесенных им судебных расходов. Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 по делу N А48-2029/08-8 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и индивидуального предпринимателя Левушкиной Е.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 по делу N А48-2029/08-8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и индивидуального предпринимателя Левушкиной Е.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л.Михайлова