Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 19АП-5954/09

г. Воронеж

Дело N А08-4351/2009-17

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Свиридовой С.Б., Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Г.А.

при участии:

от ООО "Строительная компания "ДЮНА", п. Борисовка: Дроздов Ю.А. - председатель ликвидационной комиссии по решению N 6 от 24.12.2008 г.; от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств и району N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Вознюка В.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом; от ООО "Ресурс": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Строительная компания "ДЮНА", г. Белгород: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N1 г. Белгорода Полянской Ю.Л. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 г. по делу NА08-4351/2009-17 (судья К.В.Мироненко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДЮНА", п. Борисовка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП N1 г. Белгорода по исполнительному листу NА030866, выданному 17.12.2008 г. Арбитражным судом Белгородской области, при участии третьих лиц: Вознюк В.А., ООО "СК "ДЮНА", г. Белгород, ООО "Ресурс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" п. Борисовка (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств и району N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л. по исполнительному листу N А030866, выданному 17.12.2008г. арбитражным судом Белгородской области, а также просит суд обязать судебного пристава - исполнителя совершить действия, направленные на исполнение указанного исполнительного листа (c учетом уточнений, принятых судом в порядке с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Вознюк Владимир Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "СК "ДЮНА", г. Белгород, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 г. по делу N А08-4351/2009-17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Полянская Ю.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что в адрес ООО "Ресурс" им неоднократно направлялись постановления, обязывающие исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Судебный пристав также указывает, что в связи с сообщением должника о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причинам, от него независящим, им запрашивалась информация у третьих лиц с целью установления объективности причин неисполнения должником судебного акта. Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Полянская Ю.Л., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ООО "Строительная компания "ДЮНА", п. Борисовка в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что судебный пристав-исполнитель своевременно не предприняла меры, направленные на исполнение исполнительного документа: не обратилась в суд для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа, не объявила розыск имущества должника, не осуществила выход на место расположения установки УБРС-10.

Вознюк В.А., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

ООО "Ресурс", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

ООО "СК "ДЮНА", г. Белгород, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств и району N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л., Вознюка В.А., ООО "Ресурс" и ООО "Строительная компания "ДЮНА", г. Белгород о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения ООО "Строительная компания "ДЮНА", п. Борисовка, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008. по делу N А08-7614/2008-31 по иску ООО "Строительная компания "ДЮНА" п.Борисовка Белгородской области (истец) к ООО "Ресурс" (ответчик) утверждено мировое соглашение на условиях: Ответчик обязуется передать по акту приемки-передачи в течение 5 рабочих дней, после подписания мирового соглашения ООО "Строительная компания "ДЮНА" Установку УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода "Стройтехника" зав. N 1, дата вып. 31.01.2007г., которая является предметом договора купли-продажи имущества от 01.10.2007г., а истец обязуется передать по акту приемки - передачи в течение 5 рабочих дней после подписания мирового соглашения ООО "Ресурс" 10.5 тонн арматуры на общую сумму 280 875 руб., переданных ООО "Ресурс" ООО "Строительная компания "Дюна" в счет частичного расчета за купленное имущество (Установку УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода "Стройтехника" зав. N 1, дата вып.31.01.2007г.) по договору купли - продажи имущества от 01.10.2007г.

16.01.2009 г. на основании исполнительного листа N А030866, выданного во исполнение определения арбитражного суда от 11.11.2008. по делу N А08-7614/2008-31, судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/3/14301/19/2009.

Пунктом 2 постановления судебного пристава - исполнителя предложено должнику в 4-х дневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

18.02.2009г. в межрайонный отдел судебных приставов по г. Белгороду поступили сообщения должника - ООО "Ресурс" и взыскателя ООО "Строительная компания "Дюна" о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку для передачи взыскателю установки УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода "Стройтехника" зав. N 1, дата вып.31.01.2007г. необходимо составить акт приемки-передачи, а в настоящий момент указанная установка находится на территории ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов, куда ограничен доступ представителей ООО "Ресурс" и ООО "Строительная компания "Дюна".

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный срок 18.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями от 18.02.2009 г., 24.02.2009 г., 19.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель повторно обязал должника исполнить требования исполнительного листа арбитражного суда. В ответ на постановление судебного пристава-исполнителя ООО "Ресурс" сообщило о невозможноcти исполнения данных требований, поскольку указанная установка находится на территории ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов, куда ограничен доступ представителей ООО "Ресурс" и ООО "Строительная компания "Дюна", а для передачи Обществу установки УБРС-10 необходимо составить акт приема - передачи.

27.03.2009 г. в межрайонный отдел судебных приставов поступило письмо ЗАО "Белгородское", в котором генеральный директор общества пояснил, что на территории базы ЗАО "Белгородское" действительно находится УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска - 31.07.2007 г.

Указанная установка 28.12.2007 г. передана ООО Строительная компания "Дюна" (г.Белгород) в залог Вознюку Владимиру Андреевичу в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 21.08.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2007 г. В связи с неисполнением ООО "СК "Дюна" обеспечиенных залогом обязательств, Вознюк В.А. обратился в суд, и определением Белгородского районного суда от 19.02.2008г. в обеспечение исковых требований Вознюка В.А. на указанную установку наложен арест. 21.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Малышевым М.О. составлен акт описи и ареста установки.

Вступившим в силу решением Белгородского районного суда от 30.06.2008г. с ООО "СК Дюна" (г.Белгород) в пользу Вознюка В.А. взыскано 6670000 рублей убытков.

Одновременно, в Белгородский районный суд обратилось ООО "Ресурс" с иском об исключении из описи (освобождении от ареста) бетонорастворосмесительной цикличной инвентраной УБРС-10, производства Ярославльского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска 31.01.207 г. В обоснование иска ООО "Ресурс" предъявило в суд договор купли-продажи, заключенный им с ООО "Строительная компания Дюна" (п. Борисовка), ИНН 3103003880, 01.10.2007г. и мотивировало необходимость освобождения от ареста тем, что данная установка не принадлежит ООО "СК Дюна" (г.Белгород). Вступившим в силу решением Белгородского районного суда от 01.09.2008г. ООО "Ресурс" в иске отказано по тем основаниям, что находящаяся на территории ЗАО "Белгородское" и арестованная по иску Вознюка В.А. установка УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска - 31.01.2007г., и установка, являющаяся предметом договора купли - продажи от 01.10.2007г. между ООО "Ресурс" и ООО "СК Дюна" (г. Белгород) - не идентичны (разные установки).

26.06.2009 г. судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа N А030866, выданного 17.12.2008г. арбитражным судом по делу N А08-7614/2008-31 (согласно мирового соглашения), способа и порядка его исполнения.

Определением арбитражного суда от 09.07.2009 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения требований названного исполнительного листа отказано в связи с отсутствием неясностей и недостатков, требующих разъяснения.

Полагая, что судебный пристав - исполнитель не принял всех необходимых мер, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", для исполнения исполнительного листа арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" п. Борисовка обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в т.ч. ст.ст. 105, 113. Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованном выводу о несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать с своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с пунктом 8 cтатьи 30 Федерального закона от 02.10.2009 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 11 cтатьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Cогласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2009 г. N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 cтатьи 105 Федерального закона от 02.10.2009 г. N 229-ФЗ). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин по вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения пункт 2 статьи 105 ФЗ N229-ФЗ). Согласно п.п. 2, 3 cтатьи 113 Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался должнику срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф налагается за каждый случай неисполнения должником требований в установленный срок.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.105, 113 Федерального закона от 02.10.2009г. N 229-ФЗ именно на судебного пристава -исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц В силу подпункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанный принцип при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не соблюден.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем после установления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и однократного наложения штрафа, лишь направлялись в адрес должника требования об обязательности исполнения требований исполнительного документа. Иных мер, предусмотренных ст.ст.105, 113 Закона N 229-ФЗ, а также перечисленных в статье 64 названного закона, в том числе: наложение штрафа при неисполнении требований во вновь установленный срок, проведение проверки по исполнению исполнительного документа, выход на местонахождение Установки УБРС-10, составления соответствующего акта о наличии (отсутствии) имущества, судебным приставом совершено не было.

За разъяснением положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения судебный пристав Полянская Ю.Л. обратилась в суд уже после обращения ООО "Строительная компания "Дюна" с жалобой на бездействия пристава.

В связи с чем данное действие судебного пристава не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые меры, предоставленные ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, по передаче установки УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода "Стройтехника" зав. N 1, дата вып. 31.01.2007 г., которая являлась предметом договора купли-продажи имущества от 01.10.2007 г., чем нарушены права заявителя на своевременное исполнение судебного акта и получения спорного имущества, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л. по исполнительному листу N А030866, выданного 17.12.2008г. арбитражным судом Белгородской области и об обязании судебного пристава -исполнителя совершить действия, направленные на исполнение указанного исполнительного листа. При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава по принятию мер по передаче имущества должника правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на неоднократное направление в адрес ООО "Ресурс" постановлений, обязывающих исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Однако, данный довод во внимание не принимается, поскольку на названные требования должником были даны ответы о невозможности исполнить требования, так как спорное имущество находится на территории, к которой должник доступ не имеет. Судебным приставом-исполнителем не были проведены действия по проверке содержащихся в ответах сведений и установления, какое имущество находится на территории ЗАО "Белгородское".

В соответствии с положениями ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация , то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В силу положений ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику либо другим лицам, в целях исполнения исполнительного документа; производить розыск имущества должника. В данном случае судебным приставом-исполнителем не проверены данные должника о месте нахождения спорного имущества.

Иных исполнительных действий, кроме указанных, которые не привели к исполнению исполнительного документа, и предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не было осуществлено. Доводы , изложенные в апелляционной жалобе не позволяют прийти к выводу о законности бездействия пристава.

Фактически, ссылки, имеющиеся в апелляционной жалобе касаются хронологии действий судебного пристава, которые не привели к исполнению судебного акта. Кроме того, они касаются оценки выводов, изложенных в судебном акте - решении Белгородского районного суда, однако, апелляционный суд проверяет правомерность принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на положения ч.3 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции находит неправомерной, поскольку как было указано выше, судебным приставом-исполнителем не были проверены сведения, на которые ссылался должник в обоснование невозможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о законности бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 г. по делу N А08-4351/2009-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Полянской Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

С.Б.Свиридова В.А.Сергуткина