Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 19АП-6466/09

Воронеж

N 19АП-6466/09

"16" ноября 2009 г.

Дело N А14-4416/2009 12/27

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области: Царев А.А., главный специалист отдела организационной работы и делопроизводства, доверенность N 31 от 12.01.2009г., паспорт серия 22 02 N 905296 выдан УВД г.Саратов Нижегородской области 28.11.2002г., от Муниципального образования Бобровский муниципальный район в лице администрации Бобровского района: Царев А.А., главный специалист отдела организационной работы и делопроизводства, доверенность N 1 от 12.01.2009г., паспорт серия 22 02 N 905296 выдан УВД г.Саратов Нижегородской области 28.11.2002г.,

от МП "Бобровский водоканал": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП "Бобровский водоканал"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 года

по N А14-4416/2009/12/27, (судья Сидорова О.И.)

по иску МП "Бобровский водоканал" к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, муниципальному образованию Бобровский муниципальный район в лице администрации Бобровского района

о взыскании 3 642 792 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

МП "Бобровский водоканал", г. Бобров, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении собственника имущества МП "Бобровский водоканал" - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 3 642 792, 44 руб.

Определением суда от 03.07.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика по заявлению истца привлечена Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области.

Определением суда от 10.08.2009г. по ходатайству истца произведена замена второго ответчика Администрации Бобровского района на муниципальное образование Бобровский муниципальный район в лице Администрации Бобровского района, рассмотрение дела отложено до 31.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МП "Бобровский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание требования пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, является вина указанного лица в банкротстве должника. По мнению заявителя, доказательства вины ответчиков были представлены суду.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель Муниципального образования Бобровский муниципальный район в лице администрации Бобровского района в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, считает решение суда первой законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.1994г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом утвержден Устав муниципального предприятия "Бобровский водоканал", целью деятельности которого являлось оказание услуг по водоснабжению и отводу сточных вод.

21.06.1995г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом Бобровского района и истцом был заключен договор передачи имущества на праве хозяйственного ведения, по которому уполномоченный орган предоставляет предприятию имущество на праве хозяйственного ведения согласно приложению N 1.

12.10.1999г. Администрацией Бобровского района издано распоряжение N 282-р "О передаче муниципального имущества", в соответствии с которым предписывалось в целях бесперебойного водоснабжения г. Боброва и в связи с производственной необходимостью имущество, переданное в хозяйственное ведение МП "Бобровский водоканал" передать на баланс МУП "ККХ и Б". Кроме того, 15.02.2000г. Комитет по управлению муниципальным имуществом издал распоряжение N 12/1 "О реорганизации МУП "ККП и Б" и присоединении к нему МП "Бобровский водоканал"", согласно п.2 которого МП "Бобровский водоканал" обязано было передать а МУП "ККП и Б" принять имущество, документацию, активы и пассивы, долги и обязательства.

Однако реорганизация юридических лиц в соответствии с указанным распоряжением произведена не была, что подтверждено материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4171/2007 135/11 установлен факт передачи истцом имущества на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом N 12/1 от 15.02.2000г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2206г. по делу N А14-3182/2006/63/27б МП "Бобровский водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, судом в реестр требований кредиторов установлены требования по обязательным платежам в сумме 3 642 792, 44руб.

Полагая, что обязательные для исполнения указания собственника имущества предприятия об изъятии основных средств, привели его к банкротству, МП "Бобровский водоканал" обратилось с настоящим иском о субсидиарной ответственности ответчика по своим обязательствам.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о непринятии ответчиком нормативно-правовых актов, которые, по мнению истца, являются незаконными и привели к банкротству должника, а также о непредставлении МП "Бобровский водоканал" доказательств незаконности распоряжений N 828-р от 12.10.1999г. и N 12/1 от 15.02.2000г. о передаче имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Воронежской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующих причин.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что МП "Бобровский водоканал" не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 399, частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 06.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

При обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что действия собственника имущества привели к преднамеренному банкротству МП "Бобровский водоканал", в подтверждение чего сослался на незаконные действия комитета по изъятию основных средств предприятия и присоединению к истцу в порядке реорганизации убыточного предприятия - МУП "ККП и Б".

Указанное истцом обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, на основании которых возможно привлечение собственника имущества должника-банкрота к субсидиарной ответственности в рамках статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 06.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку, при обращении с таким требованием на истце лежит обязанность доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения МП "Бобровский водоканал" указания, а также их причинную связь с доведением его до состояния банкротства.

Суд апелляционной инстанции находит, что истцом при рассмотрении дела не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования. В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что действия собственника по изъятию имущества непосредственно вызвали банкротство предприятия.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении к ответственности собственника имущества предприятия-банкрота, истец обязан доказать наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника. Подобные доказательства МП "Бобровский водоканал" не предоставило.

Также, истцом не представлены доказательства того, что именно распоряжения N 828-р от 12.10.1999г. и N 12/1 от 15.02.2000г., послужили основанием неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Не представлены истцом доказательства того, что МП "Бобровский водоканал" не являлось убыточным до момента изъятия администрацией спорного имущества МП "Бобровский водоканал" и не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства.

В материалах дела имеются доказательства оспаривания истцом распоряжений N 828-р от 12.10.1999г. и N 12/1 от 15.02.2000г.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области, вступившими в законную силу по делам N А14-4171/2007/135/11, N А14-1830/2007/80/19, в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчиков, издавших оспариваемые распоряжения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков по изъятию основных средств у истца и банкротством последнего, поскольку из материалов дела не следует, что убыточность предприятия не явилась результатом его собственных действий. Вина собственника имущества должника в указанной ситуации отсутствует. В материалах дела имеется договор передачи хозяйственного имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный 21.06.2005г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бобровского района и МП "Бобровский водоканал" (л.д. 46-50).

Совместно с указанным договором истцом в материалы дела представлено приложение N 1, засвидетельствованное печатью МП "Бобровский водоканал" (л.д. 51-53).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение, являющийся доказательством возникновения права хозяйственного ведения на конкретное имущество в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ истцом не представлен.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы МП "Бобровский водоканал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с МП "Бобровский водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 года по N А14-4416/2009/12/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Бобровский водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Бобровский водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов