Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/9267-06 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что страховой случай имел место и не имеется оснований для освобождения ответчика от выплаты возмещения в связи с отсутствием доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/9267-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионгазфинанс" (далее - ООО УК "Регионгазфинанс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 1277324 руб. 40 коп., подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая (хищения застрахованного транспортного средства) по договору страхования средства наземного транспорта от 14 апреля 2005 года N 0342/046/1408/05, заключенному между истцом и ответчиком, и о взыскании остатка страховой премии, уплаченной по указанному договору, в размере 727 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный по названному договору автомобиль Mercedes-Benz S500, оборудованный спутниковой охранно-поисковой системой CobraConnex, в период с 17.00 час. 10 июня 2005 года по 06.00 час. 11 июня 2005 года во время нахождения у ООО "Мойка-Пит" по договору подряда на химчистку/мойку двигателя от 10 июня 2005 года б/н был похищен, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела, то есть наступил страховой случай. Истец как страхователь выполнил все условия, установленные законом и Правилами страхования, но ответчик - страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем, ссылаясь на список исключений из страхового покрытия, а именно пункт 4.1.9 Правил страхования. Поэтому страхователь обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и части страховой премии на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что утрата транспортного средства (хищение) произошла вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору страхования. Так, при заключении договора страхования истец не сообщил ответчику о действующим или заключаемом договоре подряда на химчистку/мойку двигателя автомобиля, не принял необходимые меры для предотвращения его угона, поскольку работник истца оставил машину подрядчику - ООО "Мойка-Пит" без оформления документов, подтверждающих факт приема-передачи автомашины для ее химчистки, перевел спутниковую поисковую систему в сервисный режим (отключение). Поэтому транспортное средство было передано ООО "Мойка-Пит" без надлежащих оснований. В связи с этим суд посчитал применимым к изложенной ситуации положение пункта 4.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование" 14 августа 2002 года, согласно которому страховыми случаями не являются убытки, возникшие вследствие невозврата застрахованного транспортного средства страхователю при страховании транспортного средства, передаваемого в прокат, лизинг, аренду и т. п.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 года решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО УК "Регионгазфинанс" взыскано 1277324 руб. 40 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы страхового возмещения, суд руководствовался тем, что согласно письму ООО "Автоконнекс" от 14 ноября 2005 года спутниковая охранно-поисковая система CobraConnex не отключалась, а была переведена истцом в режим "Сервис" в соответствии с инструкцией и работники названной организации смогли провести все необходимые мероприятия реагирования при угоне до утери связи с автомобилем. Согласно пунктам 9.1, 9.1.1, 9.1.10 Правил страхования уведомление страховщика о передаче автомобиля по договору подряда и об изменении условий хранения автомобиля должно производиться в течение 3 дней со дня передачи, а поскольку автомобиль по договору подряда передавался на 18 часов, страхователь не должен был сообщать об этом страховщику. Оставление истцом подрядчику автомобиля без оформления документов имеет значение лишь в случае спора между сторонами договора подряда о его условиях, подрядчик - ООО "Мойка-Пит" не оспаривал договор, в подтверждение чего подписал договор после наступления страхового случая. Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не повлекло увеличения страхового риска, так как хищение автомобиля произвело неустановленное лицо независимо от воли подрядчика. Суд также указал, что не была доказана вина истца в виде умысла, наличие которого согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения по статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая во взыскании остатка страховой премии, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата истцу части страховой премии, уплаченной по договору страхования.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор страхования предусматривает страховую защиту страхователя по риску "хищение" в тех случаях, когда застрахованное транспортное средство находится в его владении и выбывает из обладания страхователя помимо воли последнего. Это следует из анализа пунктов 3.2.2 и 4.1.9 Правил страхования в их взаимосвязи. Хищение застрахованного транспортного средства у третьих лиц, которым страхователь передал это транспортное средство по собственной воле добровольно и не названных в договоре страхования в качестве лиц, имеющих право пользования застрахованным транспортным средством, согласно договору страхования не является страховым случаем.

От ООО УК "Регионгазфинанс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования средства наземного транспорта от 14 апреля 2005 года N 0342/046/1408/05 по риску "хищение".

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 14 августа 2002 года, хищение - утрата транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, отдельных узлов, агрегатов и частей транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

В пункте 4.1.9 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховым случаем убытки, возникшие вследствие невозврата застрахованного транспортного средства страхователю при страховании транспортного средства, передаваемого в прокат, лизинг, аренду и т.п.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, полно и всесторонне исследовал и оценил все имеющиеся в деле документы и пришел к правильному выводу о том, что страховой случай имел место и не имелось оснований для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Застрахованный автомобиль был передан страхователем для химчистки/мойки двигателя подрядчику ООО "Мойка-Пит" по договору подряда, откуда он был похищен неустановленным лицом. При этом суд апелляционной инстанции не установил, что страхователь передавал подрядчику по указанному договору право пользования застрахованным транспортным средством, в том числе по договорам подряда, лизинга, аренды и т.п. Между тем, именно при установлении данного обстоятельства возможно освобождение страховщика от выплаты страхователю на основании пункта 4.1.9 Правил страхования, на который ссылается ответчик. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказавшего в иске с учетом данного пункта Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что поскольку, исходя из пунктов 9.1, 9.1.1, 9.1.10 Правил страхования, уведомление страховщика о передаче автомобиля по договору подряда и об изменении условий хранения автомобиля должно производиться в течение 3 дней со дня передачи, а застрахованный автомобиль по договору подряда передавался на 18 часов, то страхователь не должен был сообщать об этом страховщику, то есть передача автомобиля на химчистку/мойку двигателя даже не относится к тем значительным изменениям в обстоятельствах, о которых страхователь должен сообщать страховщику в связи с увеличением риска страхования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в материалах дела документов, находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 года N 09АП-3268/2006-ГК по делу N А40-74464/05-132-587 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахоеание" - без удовлетворения.