Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 19АП-5637/09

г. Воронеж

N 19АП-5637/09

05 ноября 2009 г.

Дело N А35-4786/2009-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И., судей Суховой И.Б. ,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Мирт": Чернышева В.В., представитель по доверенности б/н от 22.08.2009 г.;

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирт"

на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 года

по делу N А35-4786/2009-С4, принятое судьёй Хмелевским С.И.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец, КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт" (далее - ответчик, ООО "Мирт") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 г. по 01.10.2008 г. в сумме 146 146 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь-декабрь 2007 г., январь-август 2008 г. и за период с 01.06.2007 г. по 01.10. 2008 г. в размере 9 624,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Мирт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КУМИ г. Курска не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения КУМИ г. Курска о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По ходатайству представителя ООО "Мирт" к материалам дела приобщены платёжные поручения N 396 от 09.07.2007 г., N 668 от 10.08.2007 г., N 1040 от 24.09.2007 г, N 1139 от 09.10.2007 г., N 1321 от 09.11.2007 г., N 1557 от 25.12.2007 г., N 1527 от 10.12.2007 г., N 1583 от 29.12.2007 г., выписка из ЕГРПН N01/128/2009-0235 от 20.10.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что 01.06.2007 г. между КУМИ г. Курска и ООО "Мирт" заключен договор N 3571, согласно которому КУМИ г. Курска (по договору - арендодатель) предоставляет ООО "Мирт" (арендатор) в аренду нежилое помещение площадью 123,20 кв. м., расположенное по адресу г. Курск, ул. Дубровинского,7 лит. А. помещение N I; подвал; комнаты 1, 3, 27, 28, 29, 30, 31, 32, на срок до 31.05.2010 г.

По акту приема передачи указанное помещение было передано ответчику 01.06.2007 г. В установленном законом порядке указанный договор зарегистрирован не был.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался помещением муниципального нежилого фонда г. Курска, не внося плату за использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 433, 606, 611, 614, 651, 655, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора аренды N 3571 от 01.06.2007 г., ввиду отсутствия его государственной регистрации, но с учетом фактического пользования - удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. В силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период 01.07.2007 г. по 01.10.2008 г. истец должен доказать в том числе факт безосновательного пользования ответчиком арендованными помещениями в указанный период, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком представлена копия договора аренды N 3277 от 02.07.2007 г., согласно которому КУМИ г. Курска передало ООО "Мирт" помещения муниципального жилого фонда, расположенное по тому же адресу - г. Курск, ул. Дубровинского,7 лит. А., общей площадью 299,50 кв.м. помещение I; 1 этаж, комнаты 1-9, 9а, 31, 32, 32а, 32б, 33,38,40,41 на срок до 31.05.2010 г. По акту приема передачи указанное помещение было передано ответчику 02.07.2007 г.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию.

Проведя сравнительный анализ договоров N 3571 от 01.06.2007 г. и N 3277 от 02.07.2007 г., судебная коллегия приходит к выводу, о том, часть помещений переданных в аренду, а именно комнаты N 1, 3, 31, 32, ранее были переданы ответчику по договору от 01.06.2007 г. То есть, ответчик в период с 02.07.2007 г. пользовался некоторыми арендованными помещениями, указанными в незаключенном договоре N 3571 от 01.06.2007 г., а именно: N 1, 3, 31, 32 на законных основаниях, договора N 3277 от 02.07.2007 г. Соответственно нормы о неосновательном обогащении в отношении указанных помещений в период с 02.07.2007 г. применены быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному в материалы дела в суде апелляционной инстанции решению Ленинского районного суда г. Курска от 04.06.2008 г. 07.08.2007 г. между истцом и Антоновым Е.А. по результатам аукциона заключен договор купли-продажи N 21-2007/08/П, согласно которому право собственности на помещения муниципального жилого фонда, расположенные по адресу г. Курск, ул. Дубровинского,7 лит. А., общей площадью 299,50 кв.м. помещение I; 1 этаж, комнаты 1-9, 9а, 31, 32, 32а, 32б, 33,38,40,41 переходит к Антонову Е.А.

Переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Курской области 06.09.2007 г.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Принадлежность истцу, в период с 07.08.2007 г. на каком - либо праве комнат N 1, 3, 31, 32, 1 этаж, помещение I, лит. А., ул. Дубровинского,7. г. Курск, опровергается материалами дела.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения в период после перехода права собственности на комнаты N 1, 3, 31, 32, 1 этаж, помещение I, лит. А., ул. Дубровинского,7 от КУМИ г. Курска к Антонову Е.А., у истца не имеется.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 396 от 09.07.2007 г. на сумму 40 334,67 руб., N 668 от 10.08.2007 г. и N 1040 от 24.09.2007 г., в которых в строке "назначение платежа" указано, что это оплата за аренду помещения, согласно договору 3277 от 01.06.2007 г. за июнь 2007 г., за июль 2007 г. и за август 2007 г. по Дубровского 7. Заявитель апелляционной жалобы также пояснил, что указанные платежи производились по договору N 3277 от 02.07.2007 г.

Условия договора N 3277 от 02.07.2007 г. по существу распространяются на взаимоотношения сторон по использованию комнат N 1, 3, 31, 32, 1 этаж, помещение I, лит. А., ул. Дубровинского,7, до его заключения, т.е. с 01.06.2007 г.

Таким образом, пользование нежилыми помещениями было частично оплачено ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца ошибочным.

В данном случае следует исходить из наличия между сторонами по делу обязательственных правоотношений по аренде и соответственно при неоплате аренды правовым обоснованием требования о взыскании задолженности являются положения главы 34 ГК РФ и условия договора аренды. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО "Мирт" - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирт" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 г. по делу N А35-4786/09-С4 - отменить.

В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мирт" неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 г. по 01.10.2008 г. в сумме 146 146 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь-декабрь 2007 г., январь-август 2008 г. за период с 01.06.2007 г. по 01.10. 2008 г. в размере 9 624,84 рублей - отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирт" 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков