Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 19АП-6262/09

г. Воронеж

27 октября 2009 г.

Дело N А14-13680-2009/20/22-26

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Предприятие АвтоН": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"

на определение о возвращении заявления арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009

по делу N А14-13680-2009/20/22-26, принятое судьей Сорокиной Н.В.,

по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ООО "Предприятие АвтоН" о признании не подлежащим исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам 3 1-А/09, выданного 30.12.2008 комиссией по трудовым спорам ООО "Предприятие АвтоН" и денежной суммы 2040000 руб. не подлежащей списанию,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению удостоверение комиссии по трудовым спорам N 1-А/09, выданного 30.12.2008 комиссией по трудовым спорам ООО "Предприятие АвтоН" и денежной суммы 2040000 руб. не подлежащей списанию.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств, при этом заявитель ссылался на то обстоятельство, что расчетный счет закрыт.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 указанное заявление возвращено. Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права.

ООО "Предприятие АвтоН" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 6 от 20.03.1997, обоснованно учтенной судом первой инстанции, в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства истцом приложена справка ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа от 17.08.2009 об открытии счета N 40702810500000000240. Сведения о закрытии указанного расчетного счета справка от 17.08.2009 не содержит.

Справку банка ОАО КБ "Агроимпульс" о наличии денежных средств на счете N 40702810500000000240 заявитель не приложил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данное положение необходимо применять и к рассматриваемой ситуации, в которой предоставить соответствующие доказательство обязано лицо, испрашивающее соответствующее процессуальное действие (решение), в том числе, по вопросу отсрочке уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не имеет возможности установить действительное имущественное положение истца на момент обращения в суд, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является основанием для возвращения искового заявления.

В связи с чем, суд первой инстанции, отклонив ходатайство заявителя, обоснованно, руководствуясь вышеизложенными нормами права, возвратил поступившее заявление заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 по делу N А14-13680-2009/20/22-26 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.