Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/9276-06 Поскольку размер заявленных требований не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/9276-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ПартнерИнвест" (далее - ЗАО "ПартнерИнвест" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Интер-Авто-Сервис" (далее - ООО "АТП "Интер-Авто-Сервис" или ответчик) 21183596 рублей 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключенному сторонами договору инвестирования от 9 февраля 2004 года N 001-04, из которых 12000000 рублей предусмотрены пунктом 5.2.2 договора в виде ответственности за неисполнение обязательства, и 9183596 рублей 23 коп. размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.1 договора исходя из расчета 22,5% за каждый день просрочки от всех уплаченных истцом ответчику по договору средств.

Иск мотивирован тем, что ответчик допустил просрочку ввода в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости, и вместо предусмотренных условиями договора 30 июня 2004 года акт приемки законченного объекта строительства был подписан лишь 30 декабря 2004 года, в связи с чем, просрочка составила 180 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2005 года иск ЗАО "ПартнерИнвест" был частично удовлетворен - суд взыскал с ООО "АТП "Интер-Авто-Сервис" 9183596 рублей 23 коп., в остальной части иска отказал.

Суд исходил из имевшейся просрочки ввода ответчиком в эксплуатацию объекта и предусмотренной пунктом 5.1 договора мерой ответственности за указанное нарушение обязательства.

В части отказа во взыскании 12000000 рублей суд исходил из того, что пунктом 5.2.2 договора, за нарушение которого заявлено требование истца, не указано, за неисполнение каких конкретно обязательств по договору инвестирования следует применить последствия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "АТП "Интер-Авто-Сервис" 9183596 рублей 23 коп. изменено. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ЗАО "ПартнерИнвест" 5000000 рублей неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "ПартнерИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 12000000 рублей, а постановление апелляционного суда отменить в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что неустойка в виде ответственности за неисполнение условий договора была предусмотрена для действий обоих сторон договора, и в суде первой инстанции истцом были изложены, какие именно нарушения были допущены ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, применение апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не обоснованно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ПартнерИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "АТП "Интер-Авто-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ПартнерИнвест" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор инвестирования от 9 февраля 2004 года N 001-04, в соответствии с условиями которого истец осуществил финансирование строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 2а.

При этом пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательства по вводу в эксплуатацию объекта в срок до 30 июня 2004 года, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 22,5% годовых за каждый день просрочки от всех уплаченных истцом ответчику по договору средств.

Судом установлено, что акт приемки законченного объекта строительства был подписан приемочной комиссией 30 декабря 2004 года, в связи с чем просрочка сдачи объекта комиссии составила 180 дней.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку сроков сдачи объекта строительства обоснованны и подлежат удовлетворению, однако размер заявленных в данной части требований не соответствует последствиям нарушения указанного обязательства.

В данном случае, применение апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правильным.

Каких-либо доказательств наличия убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору инвестирования, истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что им были приведены нарушения ответчика, за которые подлежат применению последствия в виде взыскания с ООО "АТП "Интер-Авто-Сервис" 12000000 рублей, предусмотренные пунктом 5.2.2 договора, был подробно исследован в апелляционной инстанции, обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, дана надлежащая оценка. Указанный довод направлен на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПартнерИнвест" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 8 июня 2006 г. N 09АП-15054/2005-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-54463/05-50-503 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2006 года.