Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 19АП-4918/09

13 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело N А35-291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Поротикова А.И., Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО "Группа Инвестстрой": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Агропродторг": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропродторг" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 г. по делу N А35-291/2009 (судья - Леонов С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Инвестстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропродторг" о взыскании задолженности в размере 1 252 221 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Инвестстрой" (далее - ООО "Группа Инвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропродторг" (далее - ООО "Агропродторг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 921 329 руб. 28 коп., из которых: 548 286 руб. 68 коп. ? сумма основного долга и 373 042 руб. 60 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропродторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии надлежащих полномочий у лиц, подписавших договор, не дал соответствующую оценку действительности договора подряда.

Представители ООО "Агропродторг" и ООО "Группа Инвестстрой", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2008 г. между ООО "Агропродторг" (Заказчик) и ООО "Группа Инвестстрой" (Подрядчик) был заключен Договор подряда (генерального) на строительство объекта "Административное здание по ул. Дружининская в г. Курске".

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет и сроки выполнения работ. ООО "Группа Инвестстрой" свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.24-33). Общий объем выполненных Подрядчиком работ составил 812 031 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ истец направлял в адрес ответчика претензию Исх. N 363 от 05.11.2008 г. (л.д. 39) с требованием оплатить выполненные работы. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Группа Инвестстрой" в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции установил, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда от 15 марта 2008 г. составила 812 031 руб. 68 коп. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы приняты Заказчиком без замечаний. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, документы, подтверждающие оплату в размере 812 031 руб. 68 коп. в деле отсутствуют. Следовательно, с учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2009 г. истец уменьшил исковые требования, общая задолженность ООО "Агропродторг" перед ООО "Группа Инвестстрой" составила 548 286 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался, кроме того, доказательств, опровергающих вышеуказанную сумму непогашенного долга, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии надлежащих полномочий у лиц, подписавших договор, не дал соответствующую оценку действительности договора подряда, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО "Агропродторг" не представило каких-либо доказательств того, что заключенный Договор подряда (генерального) на строительство объекта "Административное здание по ул. Дружининская в г. Курске" от 15.03.2008 г. подписан неуполномоченными на это лицами. 2.10.2009 г. рассмотрение дела было отложено на 06.11.2009 г. на 10 час. 15 мин., заявителю апелляционной жалобы суд предложил представить учредительные документы, документы о государственной регистрации, документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа в период с 03.08.2008г. по 14.08.2008г.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в суд апелляционной инстанции 06.11.2009 г. не явился, документов, подтверждающие доводы апелляционной жалобы либо пояснения по делу не представил, тем самым процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 г. по делу N А35-291/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 г. по делу N А35-291/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропродторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева