г. Воронеж |
Дело N А14-6477/2009/150/10 |
19 ноября 2009 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Свиридовой С.Б., Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Г.А.
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Столяров А.В. - советник отдела правового обеспечения по доверенности N 440 от 24.08.2009 г., удостоверение N 041 выдано 24.07.2009 г.; от ООО "Компания Донако": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009 по делу N А14-6477/2009/150/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным бездействия по незаключению договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности Общества и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем подготовки проекта договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю, и направлении его заявителю с предложением о заключении в месячный срок
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (далее по тексту - ООО "Компания Донако", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО ВО, Департамент) по незаключению договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности ООО "Компания Донако", и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем подготовки проекта договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю, и направлении его заявителю с предложением о заключении в месячный срок.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009 по делу N А14-6477/2009/150/10 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, уточнив в судебном заседании о том, что от заявления о направлении дела на новое рассмотрение отказывается. При этом Департамент указывает, что Обществу был дан ответ по существу обращения о том, что для решения вопроса о продлении договора аренды необходимо погасить образовавшуюся по договору задолженность по арендной плате. В связи с чем, податель жалобы полагает, что говорить о бездействии Департамента в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 не представляется возможным. По мнению ДИЗО ВО документально подтвержденных доказательств нарушения Департаментом прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нанесения ему реальных убытков суду не представлено.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Компания Донако", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.
В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО "Компания Донако".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, апелляционная инстанция установила следующее.
Постановлением Администрации города Воронежа от 25.12.2002 N 2456 ООО "Компания Донако" предоставлен земельный участок, площадью 1584 кв.м. по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 1 "б", г.Воронежа для проектирования и строительства АЗС.
14.03.2003 г. между администрацией г.Воронежа и ООО "Компания Донако" заключен договор аренды указанного земельного участка N 1921-03-09/мз сроком до 25.12.2007 г., который зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2003 в ГУЮ "ВОЦГРПН" (правопредшественник УФРС по Воронежской области).
Инспекцией Архстройнадзора г.Воронежа Обществу выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по возведению АЗС от 28.07.2003 г. N 26.
Актом государственной приемочной комиссии от 01.12.2004 возведенный заявителем на арендованном земельном участке объект недвижимости - АЗС принят в эксплуатацию.
03.09.2007 г. ООО "Компания Донако" зарегистрировано право собственности на АЗС, расположенную по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 1 "б", г. Воронежа, в связи с чем Общество 12.03.2009 обратилось в главное управление государственного имущества Воронежской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, площадью 1584 кв.м., кадастровый номер 36:34:02 07 028:0004, по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 1 "б", г. Воронежа, на котором расположены здания, строения, сооружения Общества. Впоследствии заявление было уточнено в части заключения договора аренды на 49 лет.
15.04.2009 г. Департаментом в адрес заявителя направлено уведомление N 15.04.2009 г. об отказе в продлении договора аренды земельного участка, в связи с наличием у общества задолженности по арендным платежам.
ООО "Компания Донако", полагая, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области необоснованно не совершает действий, направленных на заключение договора аренды спорного земельного участка, т.е. фактически бездействует, чем нарушает права и законные интересы Общества, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом не предоставлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого бездействия, нарушившего права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавшего препятствия в реализации исключительного права ООО "Компания Донако" на оформление договора аренды земельного участка, занятого принадлежащими Обществу на праве собственности зданиями и сооружениями.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию арбитражного суда области верной с учетом следующего.
В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта (действий, бездействия) государственного органа или акта (действий, бездействия) органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта (действий, бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что земельный участок, площадью 1584 кв.м., кадастровый номер 36:34:02 07 028:0004, по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 1 "б", г. Воронежа, на котором находится АЗС, принадлежащая ООО "Компания Донако" на праве собственности, находится в государственной собственности.
Порядок и условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определены в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пункты 5, 6 названной статьи предусматривают, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществлявшим полномочия по распоряжению земельными участками в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа, на основании Закона Воронежской области от 28.06.2006 N 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже", являлось Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее по тексту - ГУГИ Воронежской области).
ГУГИ Воронежской области выступало арендодателем и оформляло договоры аренды государственного имущества, являлось правопреемником по договорам аренды государственного имущества и земельных участков Воронежской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункты 4.1.3., 4.1.12. Положения о Главном управлении государственного имущества Воронежской области, утверждено постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 N 630).
В соответствии с Указом губернатора Воронежской области N 133-у от 14.10.2008 г. "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.
Согласно Положению о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (утверждено постановлением Правительства РФ от 08.05.2009 N 365), он является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. Одной из функций Департамента является распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж (пункт 3.1.4.).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. На основании пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Минэкономразвития России Приказом от 30.10.2007 г. N 370 утвердило перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.
Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, названные в статье 29 Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора.
Таким образом, исполнительные органы государственной власти или местного самоуправления, указанные в статье 29 данного Кодекса, обязаны с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении прав на земельный участок путем заключения договора аренды, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу Общество должно доказать, что Департамент бездействовал, и факт его бездействия нарушает его права и законные интересы или создает препятствия в предпринимательской и иной экономической деятельности. Департамент в свою очередь должно опровергнуть доводы ООО "Компания Донако" и доказать законность своего поведения.
Суд первой инстанции установил, что у ООО "Компания Донако" имеется исключительное право на аренду земельного участка, занятого АЗС, литер А, Г-Г8, 1, расположенной на земельном участке по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 1 "б", г. Воронежа. Право собственности ООО "Компания Донако" на объекты недвижимости - АЗС, литер А, Г-Г8, 1, расположенные на земельном участке, площадью 1584 кв.м., кадастровый номер 36:34:02 07 028:0004, по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 1 "б", г. Воронежа, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд области установил, что при обращении ООО "Компания Донако" с заявлением от 03.03.2009 г. (получено ГУГИ Воронежской области 12.03.2009 г.) о приобретении прав на земельный участок, Общество представило документы, необходимые для оформления права собственности на земельный участок в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 г. N 370. Следовательно, до 13.04.2009 г. (с учетом выходных дней) уполномоченный орган должен был осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю. Поскольку указанное решение не было принято, следует считать установленным, что имеет место незаконное бездействие Департамента.
В нарушение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не представило доказательства законности своего бездействия, выразившегося в непринятии мер для выполнения обязанности по инициированию процедуры заключения договора аренды земельного участка, занятого принадлежащими заявителю объектами АЗС и необходимого для использования этих объектов. Бездействие ДИЗО ВО противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер для выполнения обязанности по инициированию процедуры заключения договора аренды земельного участка, занятого принадлежащими заявителю объектами АЗС и необходимого для использования этих объектов, противоречит закону, и усмотрел нарушение названным бездействием Департамента прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, которое выразилось в необоснованном нерассмотрении заявления ООО "Компания Донако" о предоставлении земельного участка под принадлежащими ему зданиями для осуществления предпринимательской деятельности.
На обязательность рассмотрения исполнительными органами государственной власти или органов местного самоуправления заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду указано также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Доказательств того, что продажа спорного земельного участка невозможна в связи с его ограничением в обороте, запрете приватизации, установленном федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд), в материалах дела нет.
При этом ссылка Департамента на наличие задолженности по арендной плате по предыдущему договору аренды земельного участка, предоставлявшегося Обществу для строительства объекта недвижимости, была правомерна отклонена судом первой инстанции. Данный довод не может служить основанием для незаключения нового договора аренды.
В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Однако, ссылка подателя апелляционной жалобы на положения данной нормы признается несостоятельной, поскольку ООО "Компания Донако" в уполномоченный орган с заявлением о продлении договора аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского Кодекса не обращалось. Заявление Общества было мотивировано ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о праве собственника объекта недвижимости - здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на покупку или аренду земельного участка. Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод об отсутствии незаконного бездействия Департамента при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Правовая позиция суда по настоящему делу согласуется со сложившейся судебной практикой.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009 по делу N А14-6477/2009/150/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Е.А.Семенюта |
Судьи |
С.Б.Свиридова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-6477/2009/150/10
Истец: ООО "Компания Донако"
Ответчик: Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
Хронология рассмотрения дела:
19.11.2009 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6597/09