Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 19АП-5186/09

26 октября 2009 г.

Дело N А14-873/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л., судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Можевитина М.В.: Анисимова Ю.А., представителя по доверенности N 36-02/167952 от 08.12.2008г.;

от Матяшова А.А.: Матяшова А.А., паспорт серии 20 06 N 768532, выдан ОВД Острогожского района Воронежской области 25.01.2007г.; от ООО "Острогожский элеватор": Арцыбашева Д.Л., представителя по доверенности N 1 от 19.10.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Можевитина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009г. по делу N А14-873/2009 25/11 (судья Романова Л.В.) по иску Можевитина Михаила Васильевича к Матяшову Александру Андреевичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Острогожский элеватор" о взыскании 3 868 700 рублей убытков, причиненных виновными действиями, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Острогожский элеватор",

УСТАНОВИЛ:

Можевитин Михаил Васильевич (далее - Можевитин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Матяшову Александру Андреевичу (далее - Матяшов А.А., ответчик) о взыскании 3 868 700 рублей убытков, причиненных виновными действиями, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Острогожский элеватор" (далее - ООО "Острогожский элеватор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о причинении ООО "Острогожский элеватор" убытков в результате действий Матяшова А.А., не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Матяшов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Острогожский элеватор" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матяшов А.А. в период с 01.03.2005г. по 27.09.2006г. работал директором ООО "Острогожский элеватор". Можевитин Михаил Васильевич является единственным участником ООО "Острогожский элеватор".

Как следует из подлинников расходно-кассовых ордеров N 166 от 21.02.2005г., N 174 от 22.02.2005г., N 184 от 24.02.2005г., N 190 от 25.02.2005г., N 196 от 28.02.2005г., N 202 от 01.03.2005г., N 205 от 02.03.2005г., N 249 от 18.03.2005г., N 296 от 30.03.2005 года, N 252 от 18.03.2005г., N 627 от 20.06.2005г., N 634 от 21.06.2005г., N 699 от 29.06.2005г., N 701 от 30.06.2005г., N 705/1 от 30.06.2005г., N 32 от 13.01.2006г., из кассы ООО "Острогожский элеватор" были выданы наличные денежные средства на общую сумму 868 700 рублей, при этом в расходных кассовых ордерах имеется подпись руководителя общества, выполненная Матяшовым А.А., подпись кассира Шевченко Т.Н., подпись главного бухгалтера (Чумакова Л.А. или Глушкова С.И.). Указанные денежные средства получены представителями ООО "Сельхозагроснаб" через Уразова O.K. и ООО "Старооскольская АПК" через Уразова O.K. по доверенностям, копии которых также имеются в материалах дела, выданных от лица указанных организаций Уразову О.К. на получение от ООО "Острогожский элеватор" наличных денежных средств. Доверенности подписаны Уразовым О.К., подписи заверены печатью данных организаций.

Кроме того, по актам приема-передачи от 01.09.2005г. и от 27.12.2005г. от имени ООО "Острогожский элеватор" Матяшов А.А. передал Уразову О.К. как представителю ООО "Старооскольская АПК" векселя Сбербанка России от 01.09.2005г. серия ВМ N 0251168 номинальной стоимостью 500 000 рублей, векселя Сбербанка России от 01.09.2005г. серия ВМ N 0251169 номинальной стоимостью 500 000 рублей, векселя Сбербанка России от 01.09.2005г. серия ВМ N 0251170 номинальной стоимостью 500 000 рублей, векселя Сбербанка России от 01.09.2005г. серия ВМ N 025LL71 номинальной стоимостью 500 000 рублей, векселя Сбербанка России от 01.09.2005г. серия ВМ 0236939 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.

Таким образом, с разрешения Матяшова А.А. и им лично были переданы денежные средства и векселя СБ РФ на общую сумму 3 868 700 рублей представителю ООО "Старооскольская АПК" и ООО "Сельхозагроснаб" Уразову O.K., при этом в назначении платежа было указано "оплата за товар", "займ".

Полагая, что указанными действиями Матяшова А.А. ООО "Острогожский элеватор" причинены убытки на сумму 3 868 700 рублей, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями, а также учитывая, что Уразов О.К. в указанный период времени находился в местах лишения свободы и не мог выдавать доверенности, получать вышеуказанные средства и подписывать расходные кассовые ордера, акты приема-передачи векселей, на основании статьи 44 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") Можевитин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы, под убытками понимаются необходимые расходы, непосредственно связанные с неправомерными действиями причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерные действия причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и возникшими убытками. Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец в обосновании иска указывает на то, что оснований для передачи денежных средств ООО "Старооскольская АПК" и ООО "Сельхозагроснаб" не имелось.

Из материалов дела следует, что Уразов О.К. в спорный период находился в местах лишения свободы и не выдавал доверенности от имени ООО "Старооскольская АПК" и ООО "Сельхозагроснаб", поскольку не являлся директором данных организаций, не занимался предпринимательской деятельностью, не получал денежные средства и векселя от ООО "Острогожский элеватор".

Представленной в материалы дела справкой ИМНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа подтверждается, что данные организации за периоды 2005-2006гг. налоговую отчетность не представляли. Как следует из данных ЕГРЮЛ, ООО "Старооскольская АПК" и ООО "Сельхозагроснаб" были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, были ликвидированы налоговым органом в административном порядке 20.08.2007г. и 10.01.2008г. соответственно.

В ходе расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту хищения сотрудниками ООО "Острогожский элеватор" денежных средств на сумму более 20 000 000 рублей за период с 01.03.2005г. по 27.09.2006г., полученных по векселям СБ РФ, было установлено, что за период времени с 01.03.2005г. по 27.09.2006г. ООО "Острогожский элеватор" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и имело договорные отношения с различными организациями, расчеты осуществлялись с помощью векселей СБ РФ. Учредителем являлся Можевитин М.В., директором Матяшов А.А. В ходе расследования было получено заявление Можевитина М.В. о хищении Матяшовым А.А. денежных средств общества путем передачи векселей в различные организации, в том числе в ООО "Староскольская АПК".

Вместе с тем, в ходе следствия установлено, что Можевитин М.В. контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "Острогожский элеватор", поступившие векселя передавались ему. Все сделки совершались с его согласия, директор Матяшов А.А. руководил организацией лишь формально, выполняя его указания. Ежедневно главный бухгалтер направляла Можевитину М.В. отчеты о движении средств, векселей, отчет по закупленному и проданному зерну. Также было установлено, что от имени Уразова О.К. подписи были выполнены главным бухгалтером Чумаковой Л.А.

Подписи от имени Матяшова А.А. выполнены в некоторых бухгалтерских документах самим Матяшовым А.А., в некоторых - Чумаковой Л.А. Печати ООО "Старооскольская АПК" находись у Можевитина М.В. Поскольку в ходе следствия не были установлены различные организации, обналичившие векселя, получаемые от ООО "Острогожский элеватор", их местонахождение, отсутствовала документация, подтверждающая движение векселей и денежных средств ООО "Острогожский элеватор", уголовное дело по факту хищения сотрудниками ООО "Острогожский элеватор" денежных средств на сумму более 20 000 000 рублей за период с 01.03.2005г. по 27.09.2006г. (в том числе директором Матяшовым А.А.) прекращено за отсутствием события правонарушения (постановление о прекращении уголовного дела от 27 июля 2007 года).

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что подписи в вышеперечисленных расходных кассовых ордерах N 166 от 21.02.2005г., N 174 от 22.02.2005г., N 184 от 24.02.2005г., N 190 от 25.02.2005г., N 196 от 28.02.2005г., N 202 от 01.03.2005г., N 205 от 02.03.2005г., N 249 от 18.03.2005г., N 296 от 30.03.2005г., N 252 от 18.03.2005г., N 627 от 20.06.2005г., N 634 от 21.06.2005г., N 699 от 29.06.2005г., N 701 от 30.06.2005г., N 705/1 от 30.06.2005г., N 32 от 13.01.2006г. от имени руководителя ООО "Острогожский элеватор" выполнены Матяшовым А.А., подписи от имени Матяшова А.А. в актах приема-передачи от 01.09.2005г. и от 27.12.2005г. им не оспорены.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, оформление Матяшовым А.А. как директором общества расходно-кассовых ордеров и актов приема-передачи векселей соответствует его должностным обязанностям директора, передача денежных средств и векселей в расчет за получаемое зерно юридическим лицам ООО "Старооскольская АПК" и ООО "Сельхозагроснаб" соответствует обычной финансово-хозяйственной деятельности элеватора, связанной с закупкой, хранением и реализацией зерна.

Факты хищения Матяшовым А.А. денежных средств или векселей, принадлежащих ООО "Острогожский элеватор", в указанный период правоохранительными органами не установлен. Более того, в ходе следствия установлено отсутствие хищений денежных средств сотрудниками общества. Арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что истец имел достаточную информацию о движении векселей, денежных средств в организации, о движении зерна, однако, в ходе проверки правоохранительными органами его заявления о хищении директором Матяшовым А.А. векселей указанные им факты не подтвердились.

Доводы истца о причинении действиями Матяшова А.А., выразившимися в передаче им денежных средств и векселей неизвестному лицу по подложным документам, оформленным от имени Уразова О.К., ущерба ООО "Острогожский элеватор" на сумму 3 867 700 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку им не опровергнуты пояснения Матяшова А.А. о получении за данные средства зерна для последующей реализации. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствие у Матяшова А.А. первичных документов, подтверждающих его доводы, не является основанием для освобождения Можевитина М.В. от доказывания наличия вины Матяшова А.А. на основании статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, указанные документы являются документами бухгалтерской отчетности общества, которое на основании Закона РФ "О бухгалтерском учете" обязано обеспечивать их сохранность. Изъятие подлинников первичных документов правоохранительными органами так же не освобождает истца и ООО "Острогожский элеватор" от обязанности доказывания вины ответчика, поскольку и истец, и ООО "Острогожский элеватор" могут иметь надлежащие копии данных документов либо получить их подлинники от правоохранительных органов в связи с прекращением уголовного дела.

Доказательства, что правоохранительные органы имеют, но отказываются выдавать ООО "Острогожский элеватор" первичные документы или копии, истцом также не представлены. По настоящему спору на основании статьи 65 АПК РФ истцу и третьему лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие, что ООО "Острогожский элеватор" не велась хозяйственная деятельность с ООО "Старооскольская АПК" и ООО "Сельхозагроснаб", не передавались в счет расчетов денежные средства или векселя, зерна от данных организаций не могло быть получено.

В соответствии с Федеральным Законом N 183-ФЗ от 05.12.1998г. "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки" Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002г. N 29 был утвержден альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

Пунктом 10 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003г. N 20, разъяснено, что для регистрации приемки по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме N ЗПП-3. Реестр по форме N ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме N СП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций).

В соответствии с пунктом 18 рекомендаций на отправку зерна, семян масличных культур заполняется перечень реестров по форме N ЗПП-5. Данный перечень составляется материально ответственным лицом отдельно по каждому складу и культуре на основании реестра товарно-транспортных накладных формы N ЗПП-3 и формы N ЗПП-4. Перечни реестров по форме N ЗПП-5 прилагаются к отчету о движении хлебопродуктов на элеваторах и складах по форме N ЗПП-37.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, третьим лицом в ходе рассмотрения спора, все финансово-хозяйственные документы элеватора, относящиеся к периоду с 01.03.2005г. по 01.07.2006г., включая все ежедневные реестры о закупках зерна и отчеты о движении хлебопродуктов на элеваторе, лица, участвующие в деле, не имеют. Между тем, их выемка правоохранительными органами не является основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, связанных с причинением убытков директором общества - Матяшовым А.А.

Получение (присвоение) Матяшовым А.А. денежных средств и векселей ООО "Острогожский элеватор" без цели их использования в коммерческой деятельности общества и в интересах общества является преступлением, ответственность за которое установлена Уголовным Кодексом Российской Федерации. Однако, в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством, вина Матяшова А.А. не была установлена и доказана. Вместе с тем, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, установление вины Матяшова А.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния не может производиться в порядке судопроизводства по гражданскому делу.

Получение Матяшовым А.А. как директором ООО "Острогожский элеватор" денежных средств и векселей данного общества без признаков уголовно-наказуемого деяния само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и о наличии его вины. Истцом не доказана вина Матяшова А.А. в любой ее форме, так как не доказано, что директор общества обязан был знать о недостоверных документах, оформленных от имени Уразова О.К., и о том, что зерно от вышеназванных организаций не будет получено. На основании вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт причинения убытков в спорной сумме, а потому оснований для удовлетворения требований о применении положений статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения. Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно придал преюдициальное значение постановлению о прекращении уголовного дела, которое не может в силу статьи 69 АПК РФ являться основанием для освобождения от доказывания, несостоятельны.

По смыслу нормы части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ). Исходя из этого, постановление о прекращении уголовного дела от 27.07.2007г. правомерно было оценено судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылки на то, что в назначении платежа в расходно-кассовых ордерах указано "оплата за товар", "займ", что не позволяет определить, на каком основании выдавались денежные средства, и данное обстоятельство должно было быть замечено Матяшовым А.А., не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку само по себе данное обстоятельство не является доказательством наличия вины Матяшова А.А. в причинении убытков ООО "Острогожский элеватор".

Доводы относительно преднамеренного заключения договоров на заранее невыгодных для ООО "Острогожский элеватор" условиях и наличие признаков преднамеренного банкротства в действиях ответчика также отклоняются судебной коллегией, поскольку носят бездоказательный характер и не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявителем было излишне уплачено 50 рублей государственной пошлины по квитанции СБ9013/0081 от 13.08.2009г., которые подлежат возврату ему из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009г. по делу N А14-873/2009 25/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Можевитина Михаила Васильевича, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Выдать Можевитину Михаилу Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ9013/0081 от 13.08.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев