Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 19АП-6672/09

г. Воронеж

Дело N А08-7559/2009-17

23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2009.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А., Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт": Шешуков А.С., представитель по доверенности N 177 от 16.11.2009; Конопак Н.М., адвокат, удостоверение N 153 от 15.12.02, доверенность N 174 от 16.11.2009;

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 03-19/1770 от 04.02.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2009 по делу N А08-7559/2009-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" к Белгородской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2009г. N 10101000-1080/2009, которым ООО НПП "Контакт" (далее - заявитель, общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 cт.16.2 КоАП России, и обществу назначено наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере _ - кратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 15716 руб.25 коп.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, совершенные обществом действия не образуют состав вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием вины, поскольку поручения на декларирование спорного товара от клиента общество не получало. В судебном заседании апелляционной инстанции представители А.С. Шешуков, Н.М. Конопак поддержали доводы апелляционной жалобы. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Белгородская таможня возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ю.С. Бутов поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как установлено судом, 30.06.2009 сотрудниками Белгородской таможни Шебекинского таможенного поста на основании поручения N 10101110/290609/000160 произведен таможенный досмотр на складе временного хранения автомобиля общества RENAULT, государственный номер АВ4787АК/АВ9983ХХ, перевозящего согласно ГТД N 10101110/290609/0001749, СМR А N 002530 от 25.06.2008, товар: оборудование для сахарной промышленности, всего 15 наименований, занимающих 725 грузовых мест. Отправитель данного товара - ООО "НПФ АДВИСМАШ" Украина, г.Хмельницкий, получатель - ООО "БелТранс", г.Белгород.

В ходе таможенного досмотра установлено, что товар, перемещаемый через таможенную границу - распределители гидравлические "Р-75" в количестве 11 штук в грузовой таможенной декларации не заявлены.

Представитель общества - исполнительный директор при составлении протокола пояснил, что ГТД N 10101110/290609/0001749 составлена сотрудником обществом Готовским В.В. к оформлению были представлены комплектующие и запасные части к оборудованию для сахарной промышленности, загруженные навалом в полуприцеп грузового автомобиля. Выборочно Готовским были пересчитаны некоторые позиции. Вину общества не признал.

При опросе Белгородской таможней Готовских В.В. пояснил, что перевозимый товар, который не отражен в ГТД, он не видел, в связи с большим наименованием перевозимого товара.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству заявителя в качестве свидетеля привлечен Готовский В.В., который показал, что он исполняет обязанности ведущего специалиста по таможенному оформлению ООО "НПП" Контакт", им произведен осмотр, фотографирование и проверка ввозимого товара на соответствии с документами, оформленными грузоотправителем, а также подача ГТД. Выявленный в ходе проверки товар, не отраженный в декларации, не был им установлен, ввиду большого объема перевозимого товара.

Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2009 N 10101000-1080/2009.

Согласно заключения экспертизы (заключение эксперта от 07.07.2007), проведенной экспертно-исследовательским отделом N 1 ЦЭКТУ ФТС России общая стоимость товара, являющаяся предметом административного правонарушения составила 20955 руб.

Постановлением таможни от 12.08.2009 N 10101000-1080/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 cт. 16.2 КоАП РФ и назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере _ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 157116 руб. 25коп.

Считая оспариваемое постановление от 12.08.2009 незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара (таможенному органу не заявлен весь товар или его часть).

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Cогласно ч. 1 cт. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и другие сведений, необходимых для таможенных целей.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товаров (в килограммах или в других единицах измерения).

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта, в связи с этим именно он несет все обязанности, сопутствующие декларированию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

Факт недекларирования выявленного товара следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, общество полагает, что в выявленном правонарушении отсутствует вина общества.

Статей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу ст.ст. 143,144 Таможенного кодекса Российcкой Федерации таможенный брокер за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом, при декларировании товаров имеет такие же права и несет такую же ответственность, как декларант.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 N 873 утверждено положение "О таможенном брокере". Cогласно п.7 указанного положения, таможенный брокер обязан проверять достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у общества проверить достоверность полученных от представляемого лица сведений не усматривается. В связи с этим довод заявителя об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом, являющимся таможенным брокером, не доказано наличие объективных препятствий для проведения надлежащего осмотра, замеров, взвешивания товара в целях его проверки для принятия к декларированию (ст. 127 Таможенного кодекса РФ), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее соблюдению.

Поскольку обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара и не произведены все необходимые действия по проверке фактически ввезенного товара, предусмотренные ст.ст. 127,143 Таможенного кодекса РФ, в результате чего обществом в ГТД не был заявлен товар, подлежащий декларированию, оно обосновано привлечено к административной ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что при указанных, полно установленных обстоятельствах, при правильном применении вышеназванных норм права к спорному правоотношению, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку общества на п. 3.1 договора N 0034/02-06-819 от 18.04.2006 между ООО "РОС-АДВИСМАШ" и ООО "НПП" Контакт", по следующим причинам. Согласно абз. 1 данного пункта, выполнение брокером своих обязательств по договору в отношении конкретных товаров и (или) транспортных средств (группы, партии товаров) осуществляется на основании письменного поручения клиента. Общество утверждает, что ООО "РОС-АДВИСМАШ" не давало письменного поручения на таможенное оформление спорного товара - распределителей гидравлических "Р-75" в количестве 11 штук - и, тем самым, вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

Между тем, наличие (факт) договорных отношений общества как таможенного брокера и ООО "РОС-АДВИСМАШ", заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Письменных поручений на таможенное декларирование ни указанных в протоколе товаров, ни иных, ввозимых на таможенную территорию РФ ООО "РОС-АДВИСМАШ" по ГТД 10101110/290609/0001749, СМR А N 002530 от 25.06.2008, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, и как следует из пояснений представителя таможенного брокера, данном в судебном заседании апелляционной инстанции - фактически не оформлялось.

Из текста договора следует, что в отношении конкретных товаров ( группы, партии товаров) помимо заявки, для выполнение брокером своих обязательств возможно оформление письменного поручения клиента с указанием конкретных видов декларируемых товаров.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, фактически, стороны по обоюдному согласию не применяли пункт 3.1 договора в отношении конкретных товаров (группы, партии товаров), не оформлялось поручение с указанием всех конкретных видов декларируемых товаров, и общество, осуществляя декларирование, в данном случае, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Доказательств иного суду апелляционной инстанции заявителем представлено не было, не смотря на предложение судебной коллегии такие доказательства представить.

Тем самым, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие письменного поручения на декларирование спорного товара несостоятельна.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2009 по делу N А08-7559/2009-17 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Сергуткина В.А.