Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 19АП-6624/09

г. Воронеж

Дело N А14-1240-2008/54/15

18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельта" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 года по делу N А14-1240/2008/54/15, вынесенное судьёй Гашниковой О.Н. по заявлению ООО "Крона-95" о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела по иску ООО "Сельта" к ООО "Крона-95",

при участии:

от ООО "Сельта": Бычков А.Н. - директор, решение б/н от 10.06.2006 г.; от ООО "Крона-95" - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона-95", г.Воронеж, обратилось с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сельта", г.Воронеж, 20 000 руб. - судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 года по делу N А14-1240/2008/54/15 с Общества с ограниченной ответственностью "Сельта", г.Воронеж, было взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крона-95", г.Воронеж, 7000руб. - судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ООО "Сельта" в пользу ООО "Крона-95" 7000 руб.судебных издержек, ООО "Сельта" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, полностью отказав в удовлетворении заявления ООО "Крона-95". В судебное заседание представитель ООО "Крона-95" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании представитель ООО "Сельта" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления ООО "Крона-95".

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008г. по делу N А14-1240/2008/54/15 в удовлетворении иска ООО "Сельта", к ООО "Крона-95" о взыскании 350 000 руб. 00 коп. (5 000 000 руб. с учетом уточнения) - задолженности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008г. решение от 29.07.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2009г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008г. оставлено без изменения.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008г. и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008г. по данному делу, наличием судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, ООО "Крона-95" обратилось в суд с заявляем о взыскании 20 000 руб. - судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходи из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения по данному делу судом первой инстанции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. указано на возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в случае, если кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Частями 1,2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы ст.110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-о.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А14-1240/2008/54/15 в суде кассационной инстанции представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2009 г., заключенным между ООО "Крона-95" и адвокатом Адвокатской конторы "Баев и партнеры" Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Лавровым К.В., предметом которого явилось представление интересов доверителя ООО "Крона-95" в ФАС ЦО по делу N А14-1240/2008/54/15 по кассационной жалобе ООО "Сельта" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008г. по данному делу; платежное поручение N 954 от 02.02.2009 г., выписка по лицевому счету ООО "Крона-95" за 02.02.09 г., акта подведения итогов работ от 07.07.09 г. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Из пояснений представителя ООО "Крона-95" в суде первой инстанции следует, что в платежном поручении N 954 назначение платежа указано ошибочно, денежные средства были перечислены во исполнение выставленного счета N 7 от 22.01.09 г. по соглашению от 22.01.09 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представитель ответчика - Лавров К.В. действовал в арбитражном суде не в качестве адвоката, а как частное лицо, действующее в интересах ООО "Крона-95". В соглашении же об оказании юридической помощи от 22.01.2009 г. указано, что Лавров К.В., представляя интересы доверителя (ООО "Крона-95") должен был действовать в статусе адвоката на основании ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Следовательно, документы, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя, должны быть платежными документами, подтверждающими оплату лично Лаврову К.В. Такие документы представлены не были.

Судебная коллегия считает, что данные возражения заявителя жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.02.09г. именно адвоката Лаврова К.В. Кроме того, наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 05.12.2008 г. вознаграждение за представительство в арбитражных судах составляет не менее 6000 руб.

Таким образом, сумма произведенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. документально подтверждена.

Судебная коллегия также находит ее заявленной в разумных пределах. В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлены и оценены все имеющиеся в деле доказательства, которые позволили суду определить разумный предел взыскания судебных расходов с ООО "Сельта".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 года по делу N А14-1240/2008/54/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова