Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 19АП-2121/09

г. Воронеж

N 19АП-2121/09

16 ноября 2009 г.

Дело N А35-6723/07-C5

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж": Сауткин П.Е., адвокат, доверенность N 02/0901001 от 11.01.2009 г., удостоверение N 279 выдано 18.10.2002 г., Смирнов А.А., представитель, доверенность N 02/0901015 от 11.01.2009 г.; от ООО "ОКАЭС" - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г.

по делу N A35-6723/07-С5 (судья Побережная Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС"

к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж"

о взыскании 57 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергострой" (далее - истец, ООО "ОКАЭС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (далее - ответчик, ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж") о взыскании 57 300 000 рублей долга по договору купли-продажи векселей N и0512026 от 27.12.2005 г. Арбитражным судом возбуждено производство по делу N A35-6723/07-С23.

В процессе разбирательства дела произведена замена судьи, в связи с чем изменен шифр дела "С 23" на "С 5" (л.д. 117 т. 2).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. по делу N A35-6723/07-С5 исковые требования ООО "ОКАЭС" удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении его требований.

При этом ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу копии договора купли-продажи векселей N и0602104 от 10.02.2006 г. на сумму 50 900 000 рублей и договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашений о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006 г. на сумму 50 900 000 рублей и N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей, чем нарушил статью 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Судебное разбирательство апелляционной жалобы откладывалось в связи удовлетворением ходатайства ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" об истребовании из Следственной части при ГУ МВД России по ЦФО документов.

По запросу суда ГУ МВД России по ЦФО в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд представлены следующие документы: договор купли-продажи векселей N и0602104 от 10.02.2006 г. с актом приема-передачи векселей, соглашение о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006 г., светокопия договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. с актом приема-передачи векселей, светокопия соглашения о проведении взаимозачета N и0602124 от 13.02.2006 г. По сообщению следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Болатаева Д.Н. оригиналы договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. и соглашения о проведении взаимозачета N и0602124 от 13.02.2006 г. в материалах уголовного дела отсутствуют (л.д. 109 т. 4).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы документов по заявлению ООО "ОКАЭС" о фальсификации договора купли-продажи векселей N и0602104 от 10.02.2006 г. с актом приема-передачи векселей и соглашения о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.20006 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.11.2009 г. представитель ООО "ОКАЭС" не явился. В материалы дела поступило ходатайство ООО "ОКАЭС" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дала отзыве ООО "ОКАЭС" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2005 г. между ООО "ОКАЭС" (продавец) и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N и00512026, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя третьих лиц согласно акту приема-передачи на общую сумму 57 300 000 рублей.

Покупатель обязался произвести оплату векселей денежными средствами, векселями, товарно-материальными ценностями, имуществом либо иным способом по согласованию сторон не позднее 01.05.2006 г.

По акту приема-передачи от 27.12.2005 г. ООО "ОКАЭС" передало ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" простые векселя ООО "ОКАЭС" на общую сумму 57 300 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных векселей послужило основанием для обращения ООО "ОКАЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже".

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований, ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" представило в суд первой инстанции копии договора купли-продажи векселей N и0602104 от 10.02.2006 г. на сумму 50 900 000 рублей и договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, заключенные между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "ОКАЭС".

По мнению ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", из указанных договоров возникло обязательство истца по оплате векселей перед ответчиком.

В материалы дела ответчиком также представлены копии соглашений о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006 г. на сумму 50 900 000 рублей и N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей.

На основании указанных соглашений о проведении взаимозачета, по мнению ответчика, прекращены обязательства ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" по оплате 57 300 000 рублей за векселя по договору N и0512026 от 27.12.2005 г.

Истец просил суд признать вышеуказанные копии документов (договоров, из которых возникли обязательства ООО "ОКАЭС" перед ответчиком, и соглашения о проведении взаимозачета) недостоверными доказательствами, указывал, что ООО "ОКАЭС" не заключало данные договоры купли-продажи векселей и соглашения о проведении взаимозачета, заявлял об их фальсификации.

По ходатайству истца, а также в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции затребовал от ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" подлинники указанных документов.

Ответчик подлинные документы: договор купли-продажи векселей N и0602104 от 10.02.2006 г. на сумму 50 900 000 рублей и договор купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашения о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006 г. на сумму 50 900 000 рублей и N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей суду не представил.

В отзыве на заявление о фальсификации доказательств ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" пояснило, что подлинники указанных документов отсутствуют в архиве ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж". Возможно, они были изъяты при производстве обыска в помещении ответчика или утрачены при пожаре в офисе ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж". Представленные ответчиком копии документов в обоснование доводов отзыва на иск заверены юрисконсультом ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" Шутеевой О.В., которая уволилась и проживает за пределами Курской области. Местонахождение ее установить не удалось.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 28.08.2007 г., следователь СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Баранов Л.Г. произвел обыск (выемку) в помещении офиса ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" в целях изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

В ответе на запрос суда первой инстанции о предоставлении подлинников договора купли-продажи векселей N и0602104 от 10.02.2006 г. на сумму 50 900 000 рублей и договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашений о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006 г. на сумму 50 900 000 рублей и N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей из материалов уголовного дела N 169519, следователь СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Болатаев Д.Н., в производстве которого находится уголовное дело N 169519, сообщил, что при производстве обыска (выемки) в офисном помещении ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" были изъяты копии: договора купли-продажи векселей N и0602104 от 10.02.2006 г. на сумму 50 900 000 рублей и договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашений о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006 г. на сумму 50 900 000 рублей и N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей. Подлинники указанных документов не изымались.

Согласно справке N 63-2-5-06 от 13.02.2008 г. начальника отдела государственного пожарного надзора по охране города Курчатова 24.01.2008 г. в 22 час. 49 мин. в кабинете бухгалтерии и юридического отдела ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" произошел пожар. В результате пожара уничтожен водонагревательный прибор, письменный стол, в котором находились документы бухгалтерии и юридического отдела, монитор.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции не исключал, что подлинники договора купли-продажи векселей N и0602104 от 10.02.2006 г. на сумму 50 900 000 рублей и договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашений о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006 г. на сумму 50 900 000 рублей и N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей были уничтожены во время пожара. В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Госстандартом России от 03.03.2003 г. N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции копии договора купли-продажи векселей N и0602104 от 10.02.2006 г. на сумму 50 900 000 рублей и договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашений о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006 г. на сумму 50 900 000 рублей и N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей не содержат заверительной надписи "верно", указания на должность лица, заверившего копии, расшифровки подписи (Ф.И.О.), а также даты заверения.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком копии указанных документов суд области признал ненадлежащими доказательствами.

По основаниям отсутствия оригиналов представляемых ответчиком документов и в связи с признанием ненадлежащими письменными доказательствами копий документов, суд первой инстанции отклонил заявление ООО "ОКАЭС" о фальсификации договора купли-продажи векселей N и0602104 от 10.02.2006 г. на сумму 50 900 000 рублей и договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашений о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006 г. на сумму 50 900 000 рублей и N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей.

В суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела N 169519 были представлены подлинники договора купли-продажи векселей N и0602104 от 10.02.2006 г. с актом приема-передачи векселей, соглашения о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006 г. В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заключением эксперта ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 07.10.2009 г. N 1821/3-3, полученным в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств, установлено, что подписи от имени Гридасова О.В. (ген. директор ООО "ОКАЭС") в договоре купли-продажи векселей N и0602104 от 10.02.2006 г. с актом приема-передачи векселей, соглашении о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006 г. выполнены клише (факсимиле) с использованием штемпельной краски фиолетового цвета (л.д. 161-166 т. 4).

Принимая во внимание возражения истца, отрицавшего факт заключения сделок, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений по иску, суд также учитывает положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, и непредставление ответчиком иных доказательств письменного соглашения сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

Рассмотрев в установленном порядке с учетом заключения судебной экспертизы заявление ООО "ОКАЭС" о фальсификации доказательств, апелляционный суд признает не допустимыми доказательствами договор купли-продажи векселей N и0602104 от 10.02.2006 г. с актом приема-передачи векселей, соглашение о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006 г. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей с актом приема-передачи векселей, соглашения о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей, которые содержат заверительную надпись "копия верна", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения (л.д. 37-41 т. 4).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом оспаривался факт совершения указанных сделок, подписания соответствующих документов, заявлялось об их фальсификации. Подлинников договора, акта приема-передачи и соглашения суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Других доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашения о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать сами по себе достаточными копии договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. и соглашения о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006 г. для подтверждения факта зачета обязательств между ООО "ОКАЭС" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж".

В свою очередь, факт заключения договора купли-продажи векселей N и0512026 от 27.12.2005 г. с ООО "ОКАЭС" ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты векселей по договору, а также неподтвержденность имевшего место зачета требований, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании 57 300 000 рублей долга правомерными.

Доводы ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" о неправильном применении судом первой инстанции ст. 71 АПК РФ основаны на неправильном толковании указанной нормы процессуального права заявителем апелляционной жалобы, приведены без учета конкретных обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актом, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. по делу N А35-6723/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева