Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 19АП-5608/09

09 ноября 2009 г.	N А48-1218/2009
г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Тениченко Т.А.: Евстафьев М.В., представитель по доверенности б/н от 30.10.2009 г.,

от администрации Отрадинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тениченко Александра Альбертовича

на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 года по делу N А48-1218/2009

по иску ИП Тениченко А.А. к Администрации Отрадинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тениченко Александр Альбертович обратился (далее - ИП Тениченко А.А., истец) в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Отрадинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение - плотину, длинною по гребню 280 метров, шириною по гребню 10 метров, высотою 7 метров, расположенную по адресу: Орловская область, Глазуновский район, п. Новополево (с левой стороны по дороге от п. Глазуновка - д. Культурная Посадка).

Решением от 21.07.2009 г. Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям неполного исследования судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно справке ОАО "Орелмелиорация" от 09.06.2009 в 1985 году данная организация выполняла работы по строительству пруда, расположенного в Глазуновском районе Орловской области (с левой стороны по дороге п. Глазуновка - п. Культурная Посадка) по заявке колхоза "За коммунизм".

Постановлением администрации Глазуновского района N 93 от 07.04.1992 был зарегистрирован устав коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новополево", из которого следует, что на базе реорганизованного колхоза "За коммунизм" было создано КСП "Новополево" (добровольное объединение крестьянских дворов, созданных на основе долевого раздела имущества колхоза "За коммунизм").

В соответствии с актом приема-передачи основных и оборотных средств от ТНВ "Новополево" к СПК "Новополево" был передан пруд, 1985 года постройки.

В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи от 28.12.2006 N 2 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Новополево", именуемый в дальнейшем "Продавец" в лице конкурсного управляющего Волобуева А.Г. и ИП Тениченко Александром Альбертовичем, именуемый в дальнейшем "Покупатель", по условиям которого Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить имущество, составляющее лот N 3, выставленное на торги, которые состоялись 23.08.2006, и на которых Покупатель был признан лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 28.12.2006 N 2 стоимость имущества указанного в статье 1 составила 13947 руб. 14 коп., с учетом НДС.

15.01.2007 стороны составили дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 2 от 28.12.2006, в соответствии с которым в п.1.1 договора купли-продажи имущества стороны добавили абзац:

- плотина, расположенная по адресу: Орловская область, п. Новополево (с левой стороны по дороге от п. Глазуновка к д. Культурная Посадка).

По акту приема-передачи от 15.01.2007 СПК "Новополево" передало, а ИП Тениченко А.А. принял имущество - плотину, расположенную по адресу: Орловская область, Глазуновский район, п. Новополево (с левой стороны по дороге от п. Глазуновка к д. Культурная Посадка).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости приобретен им в ходе торгов, проводимых в форме аукциона 23 августа 2006 конкурсным управляющим и в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на объект -гидротехническое сооружение - плотину, длинною по гребню 280 метров, шириною по гребню 10 метров, высотою 7 метров, расположенную по адресу: Орловская область, Глазуновский район, п. Новополево (с левой стороны по дороге от п. Глазуновка - д. Культурная Посадка), однако, в связи с тем, что СПК "Новополево" ликвидировано, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения права собственности у истца. Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Дав оценку условиям данного договора, а также представленным в материалы дела доказательствам, арбитражный суд области обоснованно, в соответствии со ст. ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи N 2 от 28.12.2006.

При этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с актом обследования от 20.07.2009 установлено, что по адресным ориентирам Орловская область, п. Новополево (с левой стороны по дороге от п. Глазуновка - д. Культурная Посадка) находятся гидротехнические сооружения:

- плотина на ручье Дегтярном (обмер по гребню: длина - около 140 метров, ширина - около 5 метров) - плотина на ручье Дегтярном (обмер по гребню: длина - около 280 метров, ширина - около 10 метров)

Таким образом, невозможно отличить спорный объект, указанный в договоре от другого однородного объекта ввиду отсутствия сведений о его индивидуально-определенных признаках.

Также в протоколе о результатах аукциона N 3 от 23.08.2006 отсутствуют идентифицирующие признаки объекта (плотины).

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены технические паспорта по состоянию на 24.07.2003 на объекты - плотины, инвентарные N N 4914, 4915, из которых невозможно установить адрес объекта, поскольку указан лишь район - Глазуновский.

К тому же в материалах дела отсутствуют и доказательства владения и пользования СПК "Новополево" спорным объектом, несения бремени содержания спорного объекта, обеспечения его эксплуатации, осуществление мероприятий по его ремонту.

Поскольку договор купли-продажи имущества от 28.12.2006 N 2 между СПК "Новополево" в лице конкурсного управляющего Волобуева А.Г. и ИП Тениченко А.А. не заключен, следовательно, у истца не возникло прав собственности на спорный объект недвижимости в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для государственной регистрации перехода права собственности от СПК "Новополево" к истцу не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел требование истца о признании права собственности на объект (гидротехническое сооружение - плотину, длинною по гребню 280 метров, шириною по гребню 10 метров, высотою 7 метров, расположенную по адресу: Орловская область, Глазуновский район, п. Новополево (с левой стороны по дороге от п. Глазуновка - д. Культурная Посадка) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца относительно несоответствия выводов суда о незаключенности договора фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта за необоснованностью.

Судом первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле документов правомерно установлено, что из условий договора от 28.12.2006 г. купли-продажи невозможно с достоверностью определить и индивидуализировать предмет сделки. Договор не содержит данных, в том числе технических, позволяющих определенно установить, что плотина, расположенная по адресу: Орловская область, Глазуновский район, п. Новополево (с левой стороны по дороге от п. Глазуновка - д. Культурная Посадка) и является спорным имуществом. С учетом изложенного выше, невозможно считать установленным факт исполнения именно указанного выше договора на основании акта приема-передачи, данный акт не может быть принят в качестве доказательства согласованности существенных условий договора от 28.12.2006 г.

Иные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета договора в отношении спорного объекта недвижимости, в деле отсутствуют.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 года по делу N А48-1218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тениченко Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков В.М. Баркова