Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 19АП-5388/09

28.10.2009 г.

дело N А14-2003/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Петровский Пассаж" Запрягаева А.С.: Саенко В.В., представитель, доверенность N б/н от 24.11.2008г., от ООО "Петровский пассаж": Шлабович С.В., адвокат, доверенность N 1 от 01.07.2009г., удостоверение N 0793 выдано 27.12.2002г.,

от ОАО "НОМОС-БАНК": Антонов С.Г., адвокат, доверенность N 803 от 15.06.2009г., удостоверение N 1885 выдано 15.01.2008г., от ООО "УК "Петровский пассаж": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Минакова Ю.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще, от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя участников ООО "Петровский Пассаж": представитель не явился, извещен надлежаще, от ОАО Банк "УРАЛСИБ": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Петровский Пассаж" Запрягаева А.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 года по делу N А14-2003/2009/3/27б (судья Сидорова О.И.) по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Петровский пассаж" задолженности по договорам кредитной линии N КЛ-07/8 от 05.03.2007 года, N КЛ-08/33 от 25.08.2008 года как требований обеспеченных залогом.

05.08.2009 года ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Летчика Замкина, д.42. В заявлении ОАО "НОМОС-БАНК" сослалось на то, что на земельном участке, находящемся в залоге у банка возведен объект недвижимости, на который в силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 64, 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяется право залога, а также указало, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся в силу закона в залоге у банка, повлечет невозможность реализации прав ОАО "НОМОС-БАНК", как залогового кредитора и исполнение судебного акта об установлении требования кредитора применительно к статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" будет существенно затруднено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 года заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о применении обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено УФРС по Воронежской области совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Летчика Замкина, д.42.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО "Петровский Пассаж" Запрягаев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Петровский Пассаж" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" пояснил, что восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22.06.2009 года.

Представитель ООО "Петровский пассаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "УК "Петровский пассаж", Минакова Ю.Ю., УФРС по Воронежской области, представителя участников ООО "Петровский Пассаж", ОАО Банк "УРАЛСИБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Петровский пассаж" передал суду заявления от ООО "УК "Петровский пассаж", Минакова Ю.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от УФРС по Воронежской области поступили выписки из ЕГРПН, которые были приобщены к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 22.10.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 16 час. 00 мин. 22.10.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "НОМОС-БАНК" сослалось на то, что является залогодержателем в отношении объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Из представленных ОАО "НОМОС-БАНК" доказательств следует, что в УФРС по Воронежской области осуществляется регистрация права собственности на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу.

ОАО "НОМОС-БАНК" предъявлено в суд заявление об установлении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом.

В силу пункта 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора, по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Учитывая изложенное и исходя из приведенных в обоснование заявления доводов, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Воронежской области совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Летчика Замкина, д.42, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Названная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "НОМОС-БАНК" не является лицом, уполномоченным обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку его требования до настоящего времени не включены в реестр требований кредиторов должника, несостоятелен.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "НОМОС-БАНК" к должнику приняты к рассмотрению арбитражного суда 14.05.2009 года.

В связи с чем, с учетом положения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с 14.05.2009 года ОАО "НОМОС-БАНК" обладает правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, в отношении которого были применены обеспечительные меры, принадлежит также иным физическим лицам, право собственности которых признано решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.06.2009 года, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что как следует из пояснений представителя ОАО "НОМОС-БАНК" и не оспорено иными лицами участвующими в деле, в настоящий момент восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22.06.2009 года. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает принятия мер по обеспечению требований кредиторов на стадии наблюдения, несостоятелен, поскольку противоречит пункту 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 года по делу N А14-2003/2009/3/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Петровский Пассаж" Запрягаева Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова