Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 19АП-5220/09

26 октября 2009 г.

Дело N А35-9346/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Суховой И.Б., Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "Группа компания "Промресурс": 1) Краснюков М.М. - представитель по доверенности N 12 от 26.01.2009 г.; 2) Сечин С.В. - представитель по доверенности б/н от 17.09.2009 г.; от ООО "Фирма "Перспектива плюс": 1) Горбунова Ж.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 16.09.2009 г.; 2) Дурач В.А. - главный инженер, доверенность б/н от 15.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промресурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 г.

по делу N А35-9346/2008 (судья - Леонов С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промресурс"

о взыскании 8 629 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива плюс", обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промресурс" долга в размере 8 629 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2009 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Промресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции, заявителем жалобы указывается на то, что истец при разработке проекта вышел за границы земельного участка, предоставленного администрацией города Тулы, выполнял работу при отсутствии специальных технических условий на обеспечение противопожарной безопасности, а также без учета нормативов санитарно-защитных зон объекта. Также, по мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца сведений относительно расположения земельного участка и его границ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "Перспектива плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ГК "Промресурс" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива Плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промресурс" был заключен договор подряда N 229/07 на выполнение проектных работ. Согласно условиям договора истец, именовавшийся по договору "Подрядчик", обязался по заданию заказчика разработать в соответствии с заданием на проектирование технико-экономическое обоснование (т.е. анализы, расчеты, оценки экономической целесообразности осуществления предлагаемого проекта строительства, сооружения предприятия, создания нового технического объекта, основанного на сопоставительной оценке затрат и результатов, установлении эффективности использования, срока окупаемости вложений) и рабочую документацию (документацию, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенной для проведения строительных работ) на строительство торгового центра по ул. Дм. Ульянова в привокзальном районе г. Тулы, а ответчик, именовавшийся по договору "Заказчик", обязался принять работы и оплатить их результат.

02 декабря 2008 года от ответчика в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива Плюс" поступило письмо N 1255 с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда N 229/07 от 10.05.2007 в соответствии с п. 4.1.2. данного договора.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о принятии части результата работ по акту приема-передачи, об оплате ему части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промресурс" не приняло часть выполненных истцом работ, не оплатило ее стоимость истцу.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива плюс" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промресурс" 8 629 500 руб. 00 коп. - части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора подряда N 229/07 на выполнение проектных работ от 10 мая 2007 года регулируются нормами о подряде выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязалось принять и оплатить их результат.

Стоимость работ по договору подряда (п. 3.1. договора) составляла 15 000 000 руб. 00 коп., и была согласована сторонами в ведомости договорной цены, являвшейся приложением N 1 к договору N 229/07 от 10.05.2007 и в смете к договору.

Учитывая отсутствие других указаний в договоре подряда, цена работы считается твердой, и включала в себя объем проектной документации по заданию на проектирование, которое было утверждено Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промресурс". Пункт 3.2. договора предусматривал возможность изменения по соглашению сторон цены договора, при условии увеличения объемов работ, однако задание на проектирование торгового центра по ул. Д.М. Ульянова в привокзальном районе г. Тулы изменено не было, объем работ не увеличивался.

Работы должны были быть выполнены подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в пп. 2.1.-2.3. договора подряда N 229/07.

Согласно п. 2.1. договора срок начала работ определялся датой первого перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок предоставления заказчику проектно-сметной документации, согласно п. 2.2. договора, - по истечении 8 месяцев с даты перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, срок предоставления заказчику проектной документации (без смет) - по истечении 7 месяцев с даты перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Суд, первой инстанции принимая во внимание требования ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ст. ст. 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о согласованности сторонами сроков выполнения работ.

Таким образом, договор подряда содержал все существенные для такого рода договоров условия, в том числе условия об объеме и о стоимости работ, сроках ее начала и окончания, а так же условия о размере и порядке оплаты работ.

Часть работ по договору подряда была выполнена, что признано ответчиком в письме от 02.12.2008 г., копия которого была приложена истцом к исковому заявлению.

Согласно заданию на проектирование (Приложение N 3 к договору N 229/07 от 10.05.2007) внутренняя планировка помещений должна была быть выполнена подрядчиком с учетом требований СНиП согласно техническому заданию заказчика.

Поскольку ответчик не представил истцу техническое задание на проектирование внутренних помещений, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива плюс" 28.11.2008 направило Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промресурс" письмо с указанием о невозможности завершения выполнения работ. Указанные действия суд находит соответствующими п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему обязанность подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промресурс" не исполнив предусмотренные ст.ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, не представило истцу необходимые для завершения работ сведения, а в дальнейшем в письме от 02.12.2008 г. N 1255 заявило об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда N 229/07 от 10 мая 2007 года на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.2. договора.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

2.12.2008 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил ответчика направить своего представителя к 15-00 3.12.2008 года для составления акта приема-передачи и получения имеющейся проектной документации.

04 декабря 2008 года истец составил акт имеющейся документации по объекту: многофункциональный торговый центр по ул. Дм. Ульянова в Привокзальном районе г. Тулы, для участия в составлении которого представитель Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промресурс" не явился.

В связи с уклонением заказчика от получения выполненной проектной документации, данная документация была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением. Данный факт подтверждается письмом ответчика в котором он извещает истца о возврате поступившей ему корреспонденции, поскольку последняя " не является предметом ни одного из действующих между нашими предприятиями договоров". Между тем, как следует из описи вложения в почтовые отправления, состав переданной документации соответствует составу документации, разработанной истцом. Стоимость выполненной до момента расторжения договора работы составляет 8 629 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в размере 8 629 500 руб. 00 коп.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции, заявителем жалобы указывается на то, что истец при разработке проекта вышел за границы земельного участка, предоставленного администрацией города Тулы (постановление от 25.10.2007 N 3859). Кроме того, истец выполнял работу при отсутствии специальных технических условий на обеспечение противопожарной безопасности, а также без учета нормативов санитарно-защитных зон объекта.

Указанные возражения также заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Согласно п. 1. ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена в п. 4.3.1. договора подряда N 229/07.

Суд области, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении договора истец не сообщил ответчику о точном месте расположения будущего объекта, сообщив лишь основные показатели, которым должно было соответствовать проектируемое здание - торговую площадь, общую площадь здания, полезную площадь здания. Точное место расположения участка под строительство объекта стало известно самому ответчику 14.07.2008 года после утверждения постановлением главы администрации города Тулы градостроительного плана земельного участка, копия которого была представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 127 том дела 1). По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца сведений относительно расположения земельного участка и его границ. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен раздел проектной документации, разработанной истцом - Пояснительная записка, из которой следует, что генеральный план разработан на основании постановления главы администрации г. Тулы от 28.10.2004 года N 1781. Кроме того, в данной книге содержатся акт согласования границ земельного участка от 24.12.2004 г., схема границ земельного участка, карта (план) границ участка. Таким образом, истцу были известны характеристики предоставляемого под строительство земельного участка.

В составе указанной Книги 1 "Пояснительная записка. Исходные данные" представлено архитектурно-планировочное задание N 1/06 на проектирование многофункционального торгового центра по ул. Дм. Ульянова в Привокзальном районе г. Тулы от 24.01.2006 года. Из содержания указанного задания усматривается, что генплан и ТЭО генплана были разработаны институтом "Гипрогор" г. Москва, эскизный проект выполнен ОАО "Архитектурная мастерская "Проект". Разработка проектной и рабочей документации осуществлялась ООО "Фирма "Перспектива Плюс" на основе данных документов.

Согласно плану расположения зданий и сооружений, представленному в суд апелляционной инстанции, здание торгового центра размещается в пределах отведенного земельного участка. За границами земельного участка размещается здание энергоблока и очистные сооружения ливневой канализации. Согласно пояснениям истца, необходимость в проектировании данных сооружений возникла в процессе исполнения договора после получения технических условий на отвод поверхностных стоков (от 09.07.2007г.) и на электроснабжение (от 08.02.2008 года).

Согласно п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, заказчиком своевременно не были выполнены обязанности по предоставлению заказчику технических условий, что вызвало необходимость проектирования дополнительных сооружений.

Из содержания представленной Книги 1 "Пояснительная записка. Исходные данные" также следует, что договором предполагалось проектирование здания торгового центра без указания на обязанность проектировщика выполнить работы по проектированию энергоблока.

Кроме того, в июне 2008 года подрядчиком была передана заказчику документация по стадии "Технико-экономическое обоснование (Проект)". Указанная документация была принята заказчиком без замечаний. Возражений относительно отраженных в документации архитектурно-планировочных решений, в том числе относительно размещения здания торгового центра на земельном участке, а также относительно размещения иных объектов, в том числе здания энергоблока от заказчика не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.06.2007 г. и от 30.06.2008 года, а также письмами ответчика от 16.09.2008 года, 02.12.2008 года.

Так, письмом от 16.09.2008 г. N 508 ответчик подтверждает получение в полном объеме документации по стадии проект и просил предоставить акт приема-передачи работ и 4 экземпляра рабочей документации.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, из подписанных сторонами актов следует, что переданная документация удовлетворяет условиям договоров и в надлежащем порядке оформлена.

Таким образом, ответчик на момент приемки выполненной документации по стадии "Технико-экономическое обоснование" мог обнаружить, что проектом предусмотрено размещение отдельных сооружений за границами отведенного земельного участка.

Вместе с тем, подобных возражений ответчик не высказывал, по сути выразив тем самым согласие с представленным ему архитектурно-планировочным решением. В этой связи данный довод не может служить основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ по разработке рабочей документации, поскольку последняя выполнена в соответствии с принятой заказчиком проектной документацией.

По указанным основаниям также подлежит отклонению довод ответчика о том, что размещение объекта на земельном участке осуществлено без учета санитарно-эпидемиологических требований, в подтверждение чему представлены отрицательные санитарно-эпидемиологические заключения N 2681 от 06.11.2008 г. и N 3132 от 02.12.2008 г.

Объектом оценки, по которому были даны заключения N 2681 от 06.11.2008 г. и N 3132 от 02.12.2008 г., являлся земельный участок для размещения многофункционального торгового центра по ул. Дм. Ульянова в привокзальном районе г. Тулы.

В частности, согласно заключению N 2681 от 06.11.2008 г. экспертами установлено несоответствие документации подразделу 7.1.12, п. 6 СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 в связи с несоответствием земельного участка для размещения многофункционального торгового центра по ул. Дм. Ульянова в привокзальном районе г. Тулы, который, по мнению экспертов, не может быть оценен как соответствующий требованиям санитарных правил. Аналогичный вывод о несоответствии земельного участка содержится в заключении N 3132 от 02.12.2008 г..

Из содержания экспертных заключений и письма N 1768 от 19.03.2009 года следует, что заказчику необходимо разработать проект обоснования сокращения санитарно-защитной зоны. Заключенным сторонами договором обязанность истца по разработке данного проекта не предусматривалась.

Пунктом 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы Кроме того, истец не отрицает, что выполнил для ответчика только часть работ, пропорциональную стоимость которых просит взыскать с ответчика. Таким образом, проект, представлявшийся на заключение экспертов был не готов полностью, а только на 88%, что так же явилось причиной дачи экспертами отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений.

Возражения относительно несоответствия разработанной проектной документации установленным санитарным нормам были высказаны ответчиком лишь в марте 2009 года.

Заявителем жалобы также указывается на то, что проектные работы выполнялись истцом с нарушением требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в отсутствие предоставленных ответчиком технических условий.

По мнению заявителя жалобы, истец не имел права приступать к выполнению проектной документации без получения от заказчика специальных технических условий на обеспечение противопожарной безопасности.

Данный довод подлежит критической оценке по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1.5. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СТУ должны разрабатываться для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы.

Материалами дела подтверждается, что проектируемый торговый центр является многофункциональным зданием, что требует наличия соответствующих СТУ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем, согласно приказу Министерства регионального развития РФ N 36 от 1.04.2008 года разработке СТУ должно предшествовать определение принципиальных технических решений объекта, к СТУ должны прилагаться схемы организации земельного участка (генплан) и чертежи архитектурно-планировочных решений.

Таким образом, по мнению истца, разработка СТУ должна осуществляться одновременно с разработкой проекта.

Из пояснений сторон следует, что разработка СТУ была поручена ответчиком ООО "01 GROUP", однако данные работы выполнены не были, договорные отношении между заказчиком и ООО "01 GROUP" были прекращены. СТУ ответчиком от ООО "01 GROUP" не получались, истцу не передавались. По утверждению истца, разработка проекта велась им на основании не утвержденных СТУ, разработанных ООО "01 GROUP". В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен экземпляр СТУ, не подписанный ответчиком и ООО "01 GROUP".

По утверждению ответчика, наличие СТУ требуется как для выполнения работ по разработке технико-экономического обоснования (стадия проект), так и рабочей документации. Вместе с тем, документация по этапу "технико-экономическое обоснование" была принята заказчиком без замечаний, что свидетельствует об одобрении принципиальных архитектурно-планировочных решений, принятых подрядчиком, в том числе в части обеспечения противопожарной безопасности.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования разработанной истцом проектной и рабочей документации, ответчиком не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы выполненной истцом рабочей документации на предмет соответствия действующим требованиям пожарной безопасности. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку проектная документация разрабатывалась истцом в период с мая 2007 года по декабрь 2008 года, соответственно к отношениям сторон подлежат применению нормативные акты, действовавшие в данный период. Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора действует Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г., вступивший в силу 01.05.2009 года.

По мнению заявителя жалобы, истец был не вправе приступать к разработке рабочей документации до утверждения заказчиком проектной документации.

Однако из приложения N 2 "Календарный план работ" к договору N 229/07 усматривается, что стороны установили одинаковый срок начала работ по разработке технико-экономического обоснования (стадия "Проект") и рабочей документации.

Из положений заключенного сторонами договора также не вытекает, что рабочая документация может разрабатываться лишь после утверждения проектной документации.

Таким образом, данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 г. по делу N А35-9346/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 г. по делу N А35-9346/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова