Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 19АП-6202/09

г.Воронеж

N 19АП-6202/09

"05" ноября 2009 г.

Дело N А35-2201/09-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Фёдорова В.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "КурскОбувь" - Деминой Ю.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2009г.;

от ООО "Тектрейд-Курск" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь", г. Курск

на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009г.

по делу N А35-2201/09-С4 (судья Хмелевской С.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тектрейд-Курск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КурскОбувь"

о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4 предварительного договора аренды и применении последствий недействительности части ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тектрейд-Курск", г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КурскОбувь", г.Курск, о признании недействительным п.5.4 и п.4.7 предварительного договора аренды нежилых помещений N 36-ТЦ от 06.09.2007 года в части и взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 292 180 руб. 00 коп.

26.05.2009 года определением Арбитражного суда Курской области от прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.7. предварительного договора аренды нежилых помещений N 36-ТЦ от 06.09.2007г. и взыскании 77 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде затрат на торжественное открытие торгового центра в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Пункт 5.4 предварительного договора N 36-ТЦ от 06 сентября 2007 г. в части третьего предложения, где установлено, что "Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются Арендатором по отдельным счетам, выставленным Арендодателем в течение 5 рабочих дней с даты выставления счёта" признан недействительным с применением последствий недействительности.

С ООО "КурскОбувь" в пользу ООО "Тектрейд-Курск" взыскано 116 750 руб. 00 коп. за установку витрин. Не согласившись с решением суда, ООО "КурскОбувь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил не только условия предварительного договора, но и правовые последствия его заключения, сделав ошибочный вывод о наличии у арендодателя обязанности возместить арендаторам расходы, произведенные последними во исполнение пункта 5.4 предварительного договора.

В обоснование доводов жалобы ООО "КурскОбувь" ссылается на неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, полагая, что возмещение расходов по установке витрин и дверей, является гарантией сторон для возникновения между ними арендных отношений.

Представитель ООО "КурскОбувь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ООО "Тектрейд-Курск" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2007г. сторонами заключен предварительный договор N 36-ТЦ аренды нежилых помещений N221, расположенных на втором этаже, общей проектной площадью 179 кв.м., являющихся частью Торгового центра, в здании литер В, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Щепкина, 4Б, в соответствии с которым стороны обязались в течение 30 календарных с даты внесения в Единый государственный реестр прав изменений, связанных с окончанием реконструкции зданий, строений и сооружений, образующих Торговый центр, и получения Свидетельства о государственной регистрации права, заключить на согласованных условиях, краткосрочный и Долгосрочный договоры аренды нежилых помещений (п.2.1.. 3.1. Предварительного договора).

В течение 10-ти банковских дней с даты подписания предварительного договора аренды нежилых помещений N 36-ТЦ от 06.09.2007г. арендодатель передает арендаторам арендованные помещения в состоянии "без отделки" для производства арендаторами отделочных работ за счет собственных средств (пункты 5.1., 5.2., 5.3.). При этом затраты арендаторов, связанные с производством отделочных работ, приобретением и установкой в арендованных помещениях оборудования, необходимого для осуществления коммерческой деятельности арендаторов, арендодателем не возмещаются (пункт 5.20.).

Арендодатель обеспечивает установку единообразных витрин и дверей для всех арендаторов. Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендаторами в равных долях по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета (пункт 5.4.).

В течение 10-ти банковских дней с даты подписания предварительного договора аренды нежилых помещений N 36-ТЦ от 06.09.2007г., в качестве обеспечения своих обязательств, арендаторы обязались в равных долях перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства (обеспечительный депозит) в размере 100 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1.). Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить документально-обоснованные вычеты из суммы обеспечительного депозита (пункт 4.4.). Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить документально-обоснованные вычеты из суммы обеспечительного депозита (пункт 4.4.).

Платежным поручением N 11 от 26.10.2007г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. Арендатор перечислил ответчику обеспечительный депозит.

15.10.2008 года платёжным поручением N 336 Арендатор перечислил на расчётный счёт Арендодателя денежные средства в размере 16 750 руб. 00 коп. в качестве оплаты расходов Арендодателя по установке витрин и дверей.

Во исполнение п.5.4 Предварительного договора, за счёт обеспечительного депозита, арендатор оплатил Арендодателю расходы по установке витрин в размере 149 060 руб. 65 коп., что подтверждается письмом ООО "КурскОбувь" N 397 от 11.03.2008 года, платёжным поручением N 81 от 27.03.2008 года на сумму 100 000 руб. 00 коп. на пополнение депозита по счёту N 266 от 22.02.2008 года и платёжным поручением N 136 от 04.05.2008 года на сумму 49 060 руб. 65 коп. на пополнение депозита по счёту N 544 от 14.04.2008 года.

Денежные средства были списаны ответчиком с расчётного счёта истца в счёт оплаты расходов по установке витрин.

Полагая, что пункт 5.4 предварительного договора в части, предусматривающей несение арендатором расходов по установке витрин и дверей является недействительным (ничтожным), поскольку осуществляется последним безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя, а вычет, произведенный ответчиком с обеспечительного депозита, - неосновательным обогащением ООО "КурскОбувь", ООО "Тектрейд-Курск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности пункта 5.4 предварительного договора аренды нежилых помещений N 36-ТЦ от 06 сентября 2007 г. В обоснование подобного вывода, Арбитражный суд Курской области ссылается на то, что содержание пункта 5.4 предварительного договора в части третьего предложения противоречит диспозиции статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), запрещающей дарение между коммерческими организациями, а, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно.

Констатируя факт возникновения у ООО "Тектрейд-Курск" права на взыскание полученного ответчиком неосновательного обогащения в виде вычета, произведенного с обеспечительного депозита для погашения установки витрин в сумме 116 750 руб. 00 коп., суд первой инстанции основывался на наличии в материалах дела необходимых оправдательных документов.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их с предметом и основанием искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной. Принятию неверного по сути судебного акта способствовало неправильное применение Арбитражным судом Курской области норм материального права.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предварительный договор при заключении сторонами основного утрачивает юридическую силу, его признание недействительным (ничтожным) не порождает каких-либо правовых последствий (недействительность основного договора с недействительностью предварительного законом не связывается, поскольку первый имеет самостоятельное значение; двусторонняя реституция невозможна), то есть защиты или восстановления каких- либо прав истца не происходит.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не по поводу недвижимого имущества.

То, что лицо виду недобросовестности или невозможности может не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора, в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, т.к. подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо его принудительного заключения. Принимая во внимание, что краткосрочный договор аренды сторонами был заключен 21.01.2008г., оспариваемое истцом условие в части предварительного договора оценке как ничтожное вообще не подлежало.

Указанная позиция о правовой природе предварительного договора нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 402/09 от 14.07.2009г. Как следует из абз.3 статьи 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. (ред. от 14.02.2008г.) при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения Постановления на полном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

Вместе с тем, даже если исходить из отсутствия указанного обстоятельства, оценив условия предварительного договора, несостоятельным следует признать и вывод суда первой инстанции о фактической безвозмездности заключенного договора ввиду наличия в его содержании оспариваемого пункта 5.4.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, констатирует следующее.

Предметом предварительного договора от 06 сентября 2007 г. является обязательство сторон по поводу заключения будущих договоров аренды нежилых помещений, являющихся частью Торгового центра, (краткосрочного и долгосрочного).

Для достижения правовой цели, поставленной в предварительном соглашении: заключения в будущем договоров аренды, арендодатель обязался передать арендаторам помещения в состоянии "без отделки" (пункт 5.1 договора).

Более того, стороны пришли к соглашению о том, что арендованные помещения передаются ответчиком для производства арендаторами отделочных работ (пункты 5.2-5.3 договора).

Вышеперечисленные условия являлись основанием заключения предварительного договора.

При этом за время проведения отделочных работ, арендатором оплачивались только расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещений (п. 4.8).

Установка витрин и дверей, призвано обеспечить единообразие внутренней отделки помещений Торгового центра и, исходя из условий договора, является необходимым условием возникновения между сторонами в будущем арендных отношений. Тем самым, праву арендаторов претендовать на заключение в будущем договоров аренды корреспондировала обязанность последних за свой счет произвести установку витрин и дверей.

К тому же, с подобным условием на стадии подписания предварительного договора истец соглашался. Об этом свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующего протокола разногласий.

Анализ спорного положения пункта 5.4 договора в части третьего предложения свидетельствует о том, что соблюдение в данном случае принципа свободы договора не привело к нарушению прав и законных интересов ни одной из сторон, не поставило ни арендаторов, ни арендодателя в привилегированное положение по отношению к другому участнику соглашения.

Баланс хозяйственно-экономических интересов сторон в предварительном договоре обеспечивается следующим образом: обязанности арендодателя заключить в будущем с арендатором договор аренды (предмет предварительного договора) корреспондируют ряд обязанностей последнего, в частности по установке витрин и дверей.

В силу того, что поименованные обязательства арендодателя обеспечиваются встречными действиями арендатора, установка витрин и дверей является своего рода платой за возможность в будущем заключить основной договор, что опровергает вывод Арбитражного суда Курской области о безвозмездности предварительного договора.

К тому же, из условий предварительного договора не усматривается, что на установленное оборудование у арендодателя возникает право собственности, что, в свою очередь, исключает какую-либо безвозмездность.

Суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, и из того обстоятельства, что в содержание правоотношения из предварительного договора аренды, не могут входит какие-либо иные обязанности, так как специфика рассматриваемого правоотношения в том и состоит, что в него входят только обязанности сторон по заключению в будущем основного договора. Исходя из такой природы настоящего правоотношения, рассматривать его на предмет безвозмездности в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, ошибочность вывода Арбитражного суда Курской области заключается в применении положений пункта 4 статьи 575 ГК РФ для признания недействительным пункта 5.4 предварительного договора N 36-ТЦ от 06 сентября 2007 г. в части третьего предложения без достаточных правовых оснований - при отсутствии между сторонами предварительного договора факта дарения.

Поскольку последующие выводы суда производны от неправильного вывода о ничтожности пункта 5.4 предварительного договора в части третьего предложения, то принятое решение по этому основанию не может быть признано законным и обоснованным в части признания за ООО "Тектрейд-Курск" права на возврат неосновательного обогащения в испрашиваемом истцом размере.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит состоятельными, а решение от 31 августа 2009 г. Арбитражного суда Курской области - подлежащим отмене.

В удовлетворении исковых требований ООО "Тектрейд-Курск" о признании недействительным пункта 5.4. этого же договора в части третьего предложения, которым установлено, что "Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета", и взыскании 116 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на установку витрин следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем сумма в размере 5 835 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Тектрейд-Курск" в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КурскОбувь" по платежному поручению N 2129 от 17.09.2009г. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с ООО "Тектрейд-Курск" в пользу ООО "КурскОбувь" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 г. по делу N А35-2201/09-С4 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тектрейд-Курск" о признании недействительным пункта 5.4. предварительного договора аренды нежилых помещений N 36-ТЦ от 06.09.2007г. в части третьего предложения, которым установлено, что "Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета", и взыскании 116 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на установку витрин - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тектрейд-Курск", г.Курск, в доход федерального бюджета 5 835 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тектрейд-Курск", г.Курск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров А.С. Яковлев