Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 19АП-6248/09

г. Воронеж

Дело N А35-5123/05

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФГП "Михайловский пенькозавод" Грезина А.А.: Грезин А.А., паспорт серии 42 02 N 403825, выдан Октябрьским отделом милиции УВД г. Липецка 19.03.2002г.,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 года

по делу N А35-5123/05 (судья Стародубцев В.П.)

о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного предприятия "Михайловский пенькозавод" Железногорского района,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Федерального государственного предприятия "Михайловский пенькозавод" Железногорского района (далее - ФГП "Михайловский пенькозавод", должник) Грезиным Алексеем Александровичем своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в части реализации имущества должника и непринятии мер по взысканию задолженности с покупателя имущества должника, и невыполнение тем самым поручений собраний кредиторов, состоявшихся 19.12.2008г. и 18.03.2008г.; отсутствие в отчетах о ходе конкурсного производства в нарушение ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведений о принятых мерах, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц (с учетом уточнений доводов жалобы).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также мнение на возражения арбитражного управляющего ФГП "Михайловский пенькозавод" Грезина А.А. на апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФГП "Михайловский пенькозавод" Грезин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, с учетом поступившего от уполномоченного органа мнения на возражения, заслушав пояснения арбитражного управляющего Грезина А.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2006г. ФГП "Михайловский пенькозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грезин А.А.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего ФГП "Михайловский пенькозавод" Грезина А.А.являются неправомерными и не отвечают целям и задачам процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона). В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества ФГП "Михайловский пенькозавод" конкурсным управляющим Грезиным А.А. был установлен состав имущества должника, о чём составлена инвентаризационная опись N 1 от 21.02.2006г., а также была проведена оценка имущества должника с целью определения рыночной стоимости имущества, которая согласно отчёту N 24 от 21.01.2008г. составила 682 000 руб. и не была оспорена кредиторами.

Доказательств того, что содержащиеся в указанных документах сведения не соответствуют фактическому наличию у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, уполномоченным органом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании проведенной оценки имущества должника кредиторами было утверждено Положение об открытых торгах по продаже имущества должника с начальной ценой имущества - 750 494 руб. В соответствии с указанным Положением в изданиях: "Эхо недели" от 28.05.2008г., от 11.07.2008г. и "Российская газета" от 24.05.2008г., от 12.07.2008г. были опубликованы объявления о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества.

Однако аукцион в связи с отсутствием заявок был признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом N 1 от 23.06.2008г.

Поскольку имущество должника не было реализовано в ходе торгов в форме открытого аукциона, конкурсный управляющий ФГП "Михайловский пенькозавод" Грезин А.А. 15.08.2008г. заключил с ЗАО "НОВОСТРОЙ ИНВЕСТ" договоры купли-продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ФГП "Михайловский пенькозавод", на сумму 166 521 руб. и на сумму 603 979 руб.

Согласно пунктам 2.3 вышеназванных договоров купли-продажи расчет за имущество производится покупателем на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора.

ЗАО "НОВОСТРОЙ ИНВЕСТ" в установленный договорами срок имущество не оплатило, в связи с чем, конкурсный управляющий Грезин А.А. неоднократно обращался к ЗАО "НОВОСТРОЙ ИНВЕСТ" с требованием произвести оплату, о чем свидетельствуют письма N 33 и N 34 от 16.09.2008г., N 35 и N 36 от 30.09.2008г., N 37 и N 38 от 10.10.2008г.

Вместе с тем, письмом N 05 от 20.02.2009г. ЗАО "НОВОСТРОЙ ИНВЕСТ" гарантировало погасить задолженность в срок до 01.04.2009г. Поскольку оплата в указанный выше срок не была произведена, конкурсный управляющий Грезин А.А. направил в адрес ЗАО "НОВОСТРОЙ ИНВЕСТ" уведомление N 9 от 10.04.2009г. о расторжении договоров купли-продажи от 15.08.2008г.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий Грезин А.А. неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ФГП "Михайловский пенькозавод" ввиду необходимости реализации конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Определениями суда от 26.11.2008г., 08.04.2009г. конкурсное производство в отношении должника было продлено. Данные определения уполномоченным органом не обжаловались.

Впоследствии в соответствии с Положением об открытых торгах по продаже имущества должника вновь были опубликованы объявления о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества (Газета "Эхо недели" от 29.05.2009г., "Российская газета" от 30.05.2009г.).

Однако имущество ФГП "Михайловский пенькозавод" не было реализовано из-за отсутствия заявок покупателей.

Меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим не применялись ввиду отсутствия лиц, скрывающих или удерживающих имущество должника.

Доказательств фактического наличия у третьих лиц имущества, принадлежащего ФГП "Михайловский пенькозавод" и неистребованного конкурсным управляющим, уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и проанализировав предпринятые конкурсным управляющим меры по реализации имущества должника, а также приведенные доводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Грезина А.А. не усматривается нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в отчетах о ходе конкурсного производства в нарушение статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведений о принятых мерах, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку отчеты конкурсного управляющего Грезина А.А. соответствуют установленной форме (Приказ Минюста РФ от 14.08.20023г. N 195) и не свидетельствуют о нарушении прав уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении дал оценку доводу, от которого уполномоченный орган отказался (непринятие конкурсным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жалоба уполномоченного органа неправомерно была рассмотрена судом первой инстанции без проведения предварительного судебного заседания также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и нормами АПК РФ проведение предварительного судебного заседания при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего не предусмотрено. Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133 - 136 АПК РФ, по делам о банкротстве не проводится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 года по делу N А35-5123/05 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина