Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 19АП-4775/09

г. Воронеж 72/29

Дело N А14-2190-2009

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Маховой Е.В., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобкина Юрия Николаевича в лице конкурсного управляющего Фурсова Сергея Викторовича: Бобровского Ю.Н., адвоката, доверенность б/н от 10.02.2009г., удостоверение N 390, выдано 08.09.2004г.;

от ООО "Завод растительных масел "Каменский": представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобкина Юрия Николаевича в лице конкурсного управляющего Фурсова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009г. по делу N А14-2190-2009 72/29 (судья Письменный С.И.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобкина Юрия Николаевича в лице конкурсного управляющего Фурсова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Каменский" о взыскании 684 400 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бобкин Юрий Николаевич в лице конкурсного управляющего Фурсова Сергея Викторовича (далее - глава КФХ Бобкин Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Каменский" (далее - ООО "Завод растительных масел "Каменский", ответчик) об обязании возвратить неосновательно приобретённое имущество в виде семян подсолнечника в размере 47 200 кг, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, взыскать 684 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о ничтожности договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2007г. и от 17.12.2007г. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что объяснения Янькова Ю.В., данные в рамках проверки заявления конкурсного управляющего главы КФХ Бобкина Ю.Н. - Фурсова С.Н., осуществленной Межмуниципальным отделом внутренних дел "Уваровский", являются недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ. Также, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что поскольку имущество истцом ответчику не предавалось, признание договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2007г. и от 17.12.2007г. недействительными не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Завод растительных масел "Каменский" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителяй, в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2007г., утверждённым временным управляющим ПБОЮЛ Бобкина Ю.Н. - Агаповым С.А., ПБОЮЛ Бобкин Ю.Н. (продавец) передаёт ИП Янькову Ю.В. (покупатель) семена подсолнечника урожая 2007 года в количестве 47,2 тонны на сумму 684 400 рублей.

17.12.2007г. между ИП Яньковым Ю.В. (продавец) и ООО "Завод растительных масел "Каменский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, согласно условиям которого продавец передает покупателю семена подсолнечника урожая 2007 года в количестве 47 200,00 кг по цене 14 руб. 50 коп. за килограмм на сумму 684 400 рублей.

По товарной накладной N 115 от 17.12.2007г. представителем ООО "Завод растительных масел "Каменский" получены от ИП Янькова Ю.В. семена подсолнечника в количестве 47 200 кг на общую сумму 684 400 рублей.

Платёжным поручением N 42974 от 29.12.2007 на основании письма ИП Янькова Ю.В. от 17.12.2007г. ООО "Завод растительных масел "Каменский" перечислило денежные средства в размере 684 400 рублей - оплата за подсолнечник в счёт погашения задолженности ПБОЮЛ Бобкина Ю.Н. перед ООО "Реал-Агро".

Решением от 17.04.2008г. по делу N А14-13376-2007 50/33б Глава КФХ Бобкин Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агапова С.А.

Определением от 08.05.2008г. по делу N А14-13376-2007 50/33б конкурсным управляющим главы КФХ Бобкина Ю.Н. утверждён Фурсов С.В.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком семян подсолнечника в количестве 47 200 кг, поскольку ИП Яньков Ю.В. договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2007г. и от 17.12.2007г. не заключал, письмо в адрес ООО "Завод растительных масел "Каменский" от 17.12.2007г. и счет-фактуру N 115 от 17.12.2007г. не подписывал, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положением статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что семена подсолнечника в количестве 47 200 кг стоимостью 684 000 рублей получены ООО "Завод растительных масел "Каменский" от ИП Янькова Ю.В. по товарной накладной N 115 от 17.12.2007г. и оплачены полностью платёжным поручением N 42974 от 29.12.2007г. на сумму 684 400 рублей. Платёжным поручением N 42974 от 29.12.2007г. на основании письма ИП Янькова Ю.В. от 17.12.2007г. ООО "Завод растительных масел "Каменский" перечислило денежные средства в размере 684 400 рублей - оплата за подсолнечник в счёт погашения задолженности ПБОЮЛ Бобкина Ю.Н. перед ООО "Реал-Агро".

Доказательств обратного, равно как и доказательств получения ответчиком именно от истца главы КФХ Бобкина Ю.Н. семян подсолнечника в количестве 47 200 кг в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2007г. между ПБОЮЛ Бобкиным Ю.Н. и ИП Яньковым Ю.В. и договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.12.2007г. между ИП Яньковым Ю.В. и ООО "Завод растительных масел "Каменский" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал арбитражный суд области в обжалуемом решении, что для рассмотрения требования о неосновательном обогащении подлежат установлению обстоятельства приобретения или сбережения имущества приобретателем за счёт другого лица - потерпевшего. В этой связи признание оспариваемых истцом сделок недействительными не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, поскольку имущество истцом в рассматриваемом случае ответчику не передавалось.

Объяснения Янькова Ю.В., данные в рамках проверки заявления конкурсного управляющего главы КФХ Бобкина Ю.Н. - Фурсова С.Н., осуществленной Межмуниципальным отделом внутренних дел "Уваровский", не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Статья 69 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания и не предусматривает в качестве такового материалы проверок, осуществленных органами внутренних дел.

С учетом установленных по настоящему спору обстоятельств и представленных доказательств, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда. Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009г. по делу N А14-2190-2009 72/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобкина Юрия Николаевича в лице конкурсного управляющего Фурсова Сергея Викторовича, г.Липецк, - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобкина Юрия Николаевича, г.Липецк, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев