Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 19АП-6126/09

г. Воронеж

N 19АП-6126/09

29 октября 2009 г.

Дело А14-6563/2009/240/1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Маховой Е.В., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Стройпромстиль": Макарова Т.М. - юрисконсульт, доверенность N 7 от 01.06.2009г.;

от ОАО "Каширская земля" - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кашираская земля"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 года

по делу N А14-6563/2009/240/1,

принятое судьёй Батищевой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромстиль"

к открытому акционерному обществу "Каширская земля"

о взыскании задолженности и проценитов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромстиль" (далее - истец, ООО "Стройпромстиль") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Каширская земля" (далее - ответчик, ОАО "Каширская земля") о взыскании 7189068,72 рублей задолженности по договору подряда N 28 от 01.07.2008 г. и 365545,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 08.07.2009 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Каширская земля" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Стройпромстиль" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о заключении спорного договора, поскольку сторонами не определены существенные условия договора, в том числе предмет договора строительного подряда. Также, по мнению ОАО "Каширская земля", сметная стоимость работ, проведенных ООО "Стройпромстиль", существенно завышена. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Каширская земля" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Стройпромстиль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом исследует из материалов дела, 01.07.2008 г. между ООО "Стройпромстиль" (подрядчик) и ОАО "Каширская земля" (заказчик) заключен договор подряда N 28, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству молочной галереи по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское согласно локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена сторонами в локальной смете N 1 и составила 9 147449 рублей.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены строительные работы и результат строительства был сдан ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 16.10.2008 г., 25.11.2008 г., подписанными заказчиком без замечаний. Согласно справкам о стоимости выполненных работ, истцом выполнены работы на сумму 7189068,72 рублей.

22.05.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ, при отсутствии указанных условий в договоре такой договор считается незаключенным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что сторонами при заключении договора подряда N 28 от 01.07.2008 г. не были согласованы существенные условия для данного вида договора, поскольку не были определены состав и содержание технической документации. Считает, что в соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Между тем, в пунктах 1.1, 1.2 указанного договора сторонами определен объем и характер подлежащих выполнению работ, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Согласно пункту 1.1 названного договора истец ведет строительство по утвержденной локальной смете N 1.

Кроме того, ООО "Стройпромстиль" во исполнение договора подряда выполняло соответствующие работы, а ОАО "Каширская земля" принимало их, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Акты о приемке выполненных работ от 16.10.2008 г. и 25.11.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7189068,72 рублей подтверждают факт выполнения истцом поименованных в указанных документах работ на объекте, и свидетельствуют об отсутствии разногласий по качеству и стоимости этих работ на момент приемки.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, правовые основания для признания названного договора незаключенным по заявленным ответчиком основаниям в рассматриваемом случае отсутствуют, а довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части завышенной сметной стоимости выполненных истцом работ. Ответчик ссылается на вывод независимого инженера-сметчика Гудожниковой В.А., согласно которому сметная стоимость работ истца завышена. По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а заключение инженера-сметчика Гудожниковой В.А. не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу N А14-6563/2009/240/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каширская земля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алферова