Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 19АП-6359/09

г. Воронеж

19АП-6359/09

30 октября 2009 г.

Дело N А35-3966/09-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО "РУНЭТБАНК": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Агрохолдинг-Финанс": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Железногорский комбикормовый завод": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Тульский бройлер": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Красная поляна +": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский бройлер"

на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. по делу N А35-3966/09-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску закрытого акционерного общества "РУНЭТБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод", обществу с ограниченной ответственностью "Тульский бройлер", открытому акционерному обществу "Красная поляна +" о взыскании 282 989, 46 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУНЭТБАНК" (далее - истец, ЗАО "РУНЭТБАНК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Финанс" (далее - ответчик, ООО "Агрохолдинг-Финанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ООО "Железногорский комбикормовый завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Тульский бройлер" (далее - ответчик, ООО "Тульский бройлер"), открытому акционерному обществу "Красная поляна +" (далее - ответчик, ОАО "Красная поляна +") о взыскании солидарно задолженности по выплате дохода за девятый купонный период по принадлежащим ему облигациям, выпущенным ООО "Агрохолдинг-Финанс", в сумме 134 030 рублей, дохода за десятый купонный период в сумме 134 030 рублей, 14 929, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 г. по 07.05.2009 г. по выплате дохода за девятый купонный период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 г. по день уплаты долга исходя из задолженности по выплате дохода за девятый и десятый купонные периоды в сумме 268 060 рублей и 12,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. с ООО "Агрохолдинг-Финанс", ООО "Железногорский комбикормовый завод", ООО "Тульский бройлер" и ОАО "Красная поляна+" взыскано солидарно в пользу ЗАО "РУНЭТБАНК" 282 989, 46 рублей, в том числе: доход за девятый купонный период в сумме 134 030 рублей, доход за десятый купонный период в сумме 134 030 рублей, 12 641 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 г. по 07.05.2009 г. по выплате дохода за девятый купонный период. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить на сумму долга 268 060 рублей с учетом его погашения за период с 08.05.2009 г. по день уплаты долга, исходя из ставки банковского процента 12, 5 % годовых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тульский бройлер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "РУНЭТБАНК", ООО "Агрохолдинг-Финанс", ООО "Железногорский комбикормовый завод", ООО "Тульский бройлер", ОАО "Красная поляна+" не явились. В материалы дела поступило ходатайство ЗАО "РУНЭТБАНК" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В представленном отзыве ЗАО "РУНЭТБАНК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РУНЭТБАНК" является владельцем 3 360 штук документарных с обязательным централизованным хранением корпоративных облигаций ООО "Агрохолдинг-Финанс" номинальной стоимостью одной облигации 1 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету депо "Лефко-Банк" по состоянию на 17.10.2008 г.

Согласно выписке об остатках ценных бумаг по состоянию на 05.05.2009 г. по счету депо Филиала "Центральный" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) истец является владельцем 3 360 штук документарных с обязательным централизованным хранением корпоративных облигаций ООО "Агрохолдинг-Финанс".

В соответствии с п. 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг от 27.03.2006 г. ООО "Агрохолдинг-Финанс" 17.10.2008 г. и 16.01.2009 г. обязано было выплатить истцу доход по облигациям за 9 и 10 купонные периоды в сумме 134 030 рублей за каждый период.

Из п. 12.2 Решения следует, что исполнение обязательств по облигациям настоящего выпуска обеспечивается поручительством в соответствии с условиями, указанными в настоящем решении о выпуске облигаций.

Лицами, предоставившими обеспечение по облигациям, являются: ООО "Железногорский комбикормовый завод", ООО "Тульский бройлер", ОАО "Красная поляна +".

ЗАО "РУНЭТБАНК" обратилось к ответчику с требованием о выплате купонного дохода за девятый купонный период в сумме 134 030 рублей 18.11.2008 г. и 25.03.2009 г. - о выплате купонного дохода за десятый купонный период в сумме 134 030 рублей.

Требования истца о выплате ему купонного дохода за девятый и десятый купонные периоды в добровольном порядке ООО "Агрохолдинг-Финанс" не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. В силу ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" документарная форма ценной бумаги - это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или в случае депонирования такового на основании записи по счету депо.

В рассматриваемом случае право владения истца ценными бумагами в виде облигаций подтверждено выписками из счета депо "Лефко-Банк" и Филиала "Центральный" АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

В соответствии с п. 2 ст. 816 ГК РФ облигация предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно п.п. 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг от 27.03.2006 г. ООО "Агрохолдинг-Финанс" датой окончания девятого купонного периода является 819 день с даты начала - с 728 дня с даты размещения облигаций, датой окончания десятого купонного периода является 910 день с даты начала размещения облигаций - 819 день с даты начала размещения облигаций.

Следовательно, ООО "Агрохолдинг-Финанс" обязалось выплатить доход по 9 и 10 купонным периодам 17.10.2008 г. и 19.01.2009 г. соответственно.

Эмитент 18.10.2008 г. и 16.01.2009 г. разместил на странице в сети "Интернет" информацию о дефолте, то есть о невозможности исполнить обязательства по выплате доходов по девятому и десятому купонными периодам соответственно в связи со сложившейся финансовой ситуацией.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг предусмотрено, что неисполнение обязательств эмитента по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигациям в порядке и сроки, указанные в Решении о выпуске ценных бумаг и в Проспекте ценных бумаг, на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства признается дефолтом, что дает в этом случае владельцу облигаций право требовать возмещения номинальной стоимости облигаций.

Принимая во внимание, что соответствующие обязательства по выплате купонного дохода ООО "Агрохолдинг-Финанс" в установленный срок не были исполнены, а также что ответчиками не было представлено возражений по расчету заявленной истцом к взысканию суммы за 9 и 10 купонные периоды в сумме 134 030 рублей по каждому периоду, исходя из количества облигаций 3 360 штук и установленных эмитентом для этих купонных периодов 12,5 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Пунктом 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае наступления дефолта или технического дефолта эмитента по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ЗАО "РУНЭТБАНК" представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 г. по 07.05.2009 г. в сумме 14 929, 46 рублей, исходя из размера неуплаченного эмитентом дохода по 9 и 10 купонных периодам соответственно и дифференцированной учетной ставки рефинансирования, размер которой неоднократно изменялся в период нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "РУНЭТБАНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 641 рубль по состоянию на 07.05.2009 г., а также требование о взыскании процентов по день уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшего на дату предъявления иска в размере 12,5 % годовых.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 12.2. Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям поручители и эмитент несут солидарную ответственность. К отношениям, связанным с обеспечением облигаций, применяются нормы права Российской Федерации. Поручительство является безусловным и безотзывным обязательством поручителя перед каждым физическим и юридическим лицом, владеющим облигациями на праве собственности на соответствующий момент времени, выплатить в полном объеме все суммы, подлежащие уплате эмитентом в отношении каждой из облигаций такому владельцу облигаций, по мере наступления срока выплаты таковых, в случае, если эмитент по любой причине не уплачивает и/или ненадлежащим образом уплачивает любую из указанных сумму, которую он должен уплатить в соответствии с эмиссионными документами какому либо владельцу облигаций в срок и в порядке, предусмотренные условиями эмиссионных документов. Договор поручительства заключается путем приобретения одной или нескольких облигаций в порядке и на условиях, определенных в эмиссионных документах. Он считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма поручительства считается соблюденной.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры поручительства с ООО "Железногорский комбикормовый завод", ООО "Тульский бройлер" и ОАО "Красная поляна+" соответствуют требованиям действующего законодательства. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства по ценным бумагам ОАО "Агрохолдинг-Финанс" и по договорам поручительства ответчиками не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков спорных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ограничении ответственности поручителей и необходимости определения процента взыскания по каждому из поручителей, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2). При наличии оснований для привлечения к ответственности солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно в силу ч. 2 ст. 175 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости указания процентного соотношения взыскиваемых с ответчиков сумм противоречат смыслу статьи 323 ГК РФ, а также положениям Решения о выпуске ценных бумаг.

Размер обеспечения каждого из поручителей, указанный в п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, определяет взаимоотношения между поручителями, а не между поручителями и кредитором. В соответствии с данным пунктом поручители несут ответственность перед кредитором солидарно и в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст.269, ст.ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. по делу N А35-3966/2009-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова