Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 19АП-6173/09

г. Воронеж

N 19АП-6173/09

05 ноября 2009 г.

Дело N А14-6529-2009/187/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Вятская промышленная компания": Шилов Д.В., представитель по доверенности,

от ООО "Райт": Караулов О.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 года

по делу N А14-6529/2009/187/20 (судья Щербатых И.А.)

по иску ООО "Райт" к ООО "Вятская промышленная компания"

об обязании вернуть многооборотную тару,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская промышленная компания" об обязании вернуть многооборотную тару (179 кег, в том числе 104 штук (30л.) и 75 штук (50л.)), полученную по договору поставки от 15.07.2008 г. (с учетом уточнения).

20.08.2009 г. решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в части: суд обязал ответчика в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу решения возвратить истцу многооборотную тару (кеги) емкостью 30 литров в количестве 60 штук, емкостью 50 литров в количестве 34 штук.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 г. отменить, отказав в удовлетворении требований.

В отзыве ООО "Райт" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Как усматривается из материалов дела, между ООО "Райт" и ООО "Вятская промышленная компания" 15.07.2007 г. был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Райт" (по договору - поставщик) обязался поставить ООО "Вятская промышленная компания" (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (согласно доп.соглашению - пиво) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2. договора поставка продукции должна была производиться по согласованной заявке покупателя, переданной по факсу, электронной почте или через торгового представителя.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным N 1337 от 03.08.2008 г., N 1424 от 14.08.2008 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 224992 руб. 50 коп.

Согласно п.6.1. договора поставки от 15.07.2007 поставщик отгружает продукцию в многооборотной таре. Тара не может быть продана вместе с продукцией. Продукция в таре поставщика отпускается на условиях 100%-го возврата тары.

Многоразовый характер использования тары, порядок и сроки ее возврата отражены также в пунктах 6.2. и 6.5. договора, в соответствии с которыми многооборотная тара используется для транспортировки и хранения продукции, подлежит возврату представителю поставщика при получении очередной партии продукции в течение 10 рабочих дней после реализации продукции, а по истечении действия договора вся полученная многооборотная тара подлежит передаче представителю поставщика в срок до 10 рабочих дней со дня прекращения действия договора.

Письмом от 04.06.2009 г. N 269 истец уведомил ответчика об отсутствии намерения пролонгировать срок действия договора и потребовал его досрочного расторжения с момента получения ответчиком данного требования в связи с нарушением ответчиком условий в части порядка применения, обращения и возврата многооборотной тары.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата многооборотной тары, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными, а доказательств возврата многооборотной тары ответчик в материалы дела не представил. При этом, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора, на основании которого между сторонами сложились правоотношения.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо N 25/01 от 29.07.2008, направленное истцу, накладные, в которых в качестве основания для поставки указан "основной договор", в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено иного текста основного договора, а сторонами производилось исполнение в рамках указанного договора поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами существовали отношения по поставке товара на основании договора от 15.07.2007.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Как следует из материалов дела, доверенностью N 55 от 15.08.2008 ответчик наделил Ланихину И.М. полномочиями на получение от ООО "Райт" пива "Мюнкер" в количестве 3500 л., а также возвратной тары: кегов 30 л. в количестве 60 шт., кегов 50 л. в количестве 34 шт.

По товарной накладной N 1424 от 14.08.2008 Ланихина И.М. получила указанный в ней товар. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал установленным представленными доказательствами неисполнение ответчиком обязательств по возврату указанной выше многооборотной тары, в связи с чем требования истца об обязании ответчика вернуть многооборотную тару в количестве 94 кега, в том числе 60 штук емкостью 30 л. и 34 штук емкостью 50 л. подлежали удовлетворению.

В остальной части иска судом области отказано обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику многооборотной тары в количестве 44 кеги емкостью 30 л. и 41 кег емкостью 50 л.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, суд области с учетом анализа накладных, переписки сторон, правомерно исходил из наличия между сторонами договорных отношений, подтверждения факта поставки истцом товара.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в частности рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 года по делу N А14-6529/2009/187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков