Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/9448-06-1,2 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, суд исходил из того, что лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр изменений в сведения о новом единоличном исполнительном органе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/9448-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

ЗАО "Влакра" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 46 по городу Москве от 19 мая 2006 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Влакра" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании МРИ ФНС России N 46 по городу Москве осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о ЗАО "Влакра" в ЕГРЮЛ, а именно внести в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - действующем генеральном директоре общества М.

Заявленное требование мотивировано тем, что на основании общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" от 10 мая 2006 года вновь избранный генеральный директор общества М. подписал и направил в МРИ ФНС России N 46 по городу Москве заявление и необходимые документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "Влакра", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно данных о новом генеральном директоре общества. МРИ ФНС России N 46 по городу Москве на основании пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было принято решение от 19 мая 2006 года об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, поскольку регистрирующий орган посчитал, что заявителем мог быть только предыдущий генеральный директор общества, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, а не новый директор. Не согласившись с отказом в государственной регистрации, ЗАО "Влакра" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 года решение МРИ ФНС России N 46 по городу Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 19 мая 2006 года признано недействительным как не соответствующее статье 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В остальной части требование ЗАО "Влакра" оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требование, суд исходил из того, что решение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества и досрочном прекращении его полномочий в силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 и пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и в соответствии с уставом ЗАО "Влакра" относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Действующее законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Поэтому суд пришел к выводу, что регистрирующий орган неправомерно посчитал заявление, подписанное новым директором М., ненадлежащим, и у МРИ ФНС России N 46 по городу Москве не было оснований для отказа в государственной регистрации.

Отказывая во второй части требования, суд руководствовался тем, что удовлетворение требования в данной части не повлечет устранения допущенного нарушения прав заявителя, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется регистрирующим органом на основании представленных документов.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 46 по городу Москве просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, считая, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, то есть прежним руководителем.

В кассационной жалобе ЗАО "Влакра" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения о новом генеральном директоре ЗАО "Влакра" и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении этой части заявленного требования, в остальной части оставить решение без изменения, поскольку полагает, что у суда, исходя из положений действующего законодательства, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении части заявленного требования.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МРИ ФНС России N 46 по городу Москве и ЗАО "Влакра" поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Влакра" об обязании МРИ ФНС России N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о ЗАО "Влакра" в ЕГРЮЛ в связи со следующим.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов, применив подлежащие применению нормы права, пришел к правильному выводу о том, что решение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества и досрочном прекращении его полномочий в силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 и пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и в соответствии с уставом ЗАО "Влакра" относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и действующее законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Суд установил, что предыдущий директор ЗАО "Влакра" К. являлся таковым до 30 июня 2005 года, так как был избран 30 июня 2003 года в соответствии с пунктом 9.3 устава на 2 года, и обоснованно указал на то, что с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 9.2 устава не вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о новом единоличном исполнительном органе.

В связи с избранием согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" от 10 мая 2006 года новым генеральным директором общества М. и подписанием им заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об единоличном исполнительном органе общества, подлежащих внесению на основании пункта 2 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд сделал правомерный вывод о том, что у МРИ ФНС России N 46 по городу Москве отсутствовали основания для признания данного заявления ненадлежащим как подписанного неуполномоченным лицом и, соответственно, для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о генеральном директоре ЗАО "Влакра" на основании статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Поэтому суд правильно удовлетворил требование ЗАО "Влакра" в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 46 по городу Москве от 19 мая 2006 года об отказе в государственной регистрации.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушение нормы процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Влакра" об обязании МРИ ФНС России N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о ЗАО "Влакра" в ЕГРЮЛ, что является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения в этой части.

Так, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но нарушена указанная норма права об обязании нарушителя в решении суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции находит возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в отмененной части новое решение об обязании МРИ ФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать изменение сведений о ЗАО "Влакра" в ЕГРЮЛ путем внесения записи о генеральном директоре М., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Влакра".

В соответствии с частями 1 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 и 5 статьи 110 АПК РФ

Поскольку суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу ЗАО "Влакра", а МРИ ФНС России N 46 по городу Москве освобождена от уплаты госпошлины, суд возвращает уплаченную ЗАО "Влакра" по квитанции Сбербанка России от 11 сентября 2006 года госпошлину в размере 2 000 руб. (в том числе излишне уплаченную 1000 руб.) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 года по делу N А40-35831/06-122-212 в части отказа в удовлетворении требования об обязании МРИ ФНС России N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о ЗАО "Влакра" в ЕГРЮЛ отменить.

Обязать МРИ ФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать изменение сведений о ЗАО "Влакра" в ЕГРЮЛ путем внесения записи о генеральном директоре М., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Влакра".

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Влакра" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.