Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 19АП-6608/09

19 ноября 2009 г.

дело N А14-7037/2009-214/8 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей: Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Лесникова С.Н. - Левина Н.В., представитель по доверенности б/н от 15.04.2009г.; от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Шорина Н.Н., представитель по доверенности N 244 от 05.05.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лесникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009г. по делу N А14-7037/2009-214/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Лесникову Сергею Николаевичу о взыскании 1663392,26 рублей задолженности по арендной плате по договору N 4349-05-09/мз от 22.03.2005г. за период с 01.01.2008г. по 30.06.2009г., 623888,64 руб. пени за период с 26.03.2007г. по 13.07.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лесникову Сергею Николаевичу (далее - ИП Лесников С.Н., ответчик) о взыскании 1663392,26 рублей задолженности по арендной плате по договору N 4349-05-09/мз от 22.03.2005г. за период с года с 01.01.2008г. по 30.06.2009г., 623888,64 рублей пени за период с 26.03.2007г. по 13.07.2009г., о расторжении договора аренды земельного участка N 4349-05-09/мз от 22.03.2005г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лесников С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строймеханизация". В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ИП Лесников С.Н. ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный земельный участок был им передан в аренду ООО "Строймеханизация". В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.03.2005г. между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ИП Лесниковым С.Н. был заключен договор аренды земельного участка N 4349-05-09/мз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, пер.Красноармейский, д.8Б, для строительства офиса. Договор заключался на срок до 17.03.2008г. (пункты 1.1, 1.3, 3.1. договора).

Арендатором участок осмотрен, признан им удовлетворяющим его потребностям и принят Арендатором (пункт 1.4. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.2. договора и составляет 1118118,18 рублей в год. Согласно пункту 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 3.5. договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день. Дополнительным соглашением от 16.04.2007г. к договору установлено, что стороной договора N 3440-04-09/мз от 30.04.2004г. считается Главное управление государственного имущества Воронежской области, преобразованное позднее в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008г. N 133-у.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства, истцом в адрес ИП Лесникова С.Н. было направлено уведомление - предупреждение от 09.06.2009г. N 17/1-3883з, согласно которому ответчику было предложено погасить задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 1933722,48 рублей (л.д.15). Поскольку требования, изложенные в указанном уведомлении, ответчиком исполнены не были, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что в силу ст.ст.307-309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо, их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 - 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, определенную договором аренды.

Стороны согласовали размер ежегодной арендной платы в пункте 3.2. договора аренды.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2008г. по 30.06.2009г. в материалах дела не имеется, в связи с чем требование о взыскании суммы основной задолженности в сумме 1663392,26 рублей удовлетворено обоснованно.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, истец заявил требования о взыскании 623888,64 рублей пени за период с 26.03.2007г. по 13.07.2009г. Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и признан обоснованным. В связи с этим данные требования также удовлетворены судом правомерно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признан состоятельными. Обжалуя принятое по делу решение, ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств по оплате арендной платы, предусмотренной договором, ссылается на то, что им были переуступлены права и обязанности по договору аренды другому лицу - ООО "Строймеханизация", который должен быть признан надлежащим ответчиком по делу.

Указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием отмены принятого по делу решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В пункте 9 статьи 22 Земельного Кодекса РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Между тем договор аренды, о нарушении которого заявлен иск, был заключен на срок менее пяти лет, поэтому правила пункта 9 статьи 22 Земельного Кодекса РФ на правоотношения сторон не распространяются.

При заключении договора аренды условие, согласно которому арендатор вправе осуществлять сделки по передаче прав и обязанностей по этому договору третьему лицу (перенаем) без согласия арендодателя, стороны не согласовали.

Отсутствие оснований для применения специального регулирования перенайма земельных участков свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемому спору общей нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 615 Гражданского Кодекса РФ, по которой арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия собственника этого имущества.

Учитывая отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды спорного имущества, представленный заявителем апелляционной жалобы договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 15.01.2008г., подписанный между ИП Лесниковым С.Н. и ООО "Строймеханизация", в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ не порождает юридических последствий и не привел к перемене лиц в спорном обязательстве, должником в котором продолжает оставаться ИП Лесников С.Н. Следует учитывать также, что в силу пункта 2 статьи 389, пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Поскольку государственная регистрация договора от 15.01.2008г. не произведена, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным, что влечет отсутствие у сторон прав и обязанностей по такой сделке.

Свидетельств того, что ответчик не был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о судебном разбирательстве, материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции правомерно направлял судебные извещения по адресу регистрации ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд также не усматривает нарушений норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражный суд направлял судебные извещения по адресу: г.Воронеж, ул.Ладожский проезд, 8, по которому ответчик был зарегистрирован 03.10.2000г. и снят с регистрационного учета 08.09.2009г. По новому адресу: г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.194, ответчик зарегистрирован также с 08.09.2009г., что видно из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Лесникова Сергея Николаевича.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции суд правильно направлял извещения по адресу регистрации ответчика. В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009г. по делу N А14-7037-2009/214/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лесникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров