Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 19АП-6386/09

"10" ноября 2009 г.

Дело N А08-7323/2009-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М., судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Реутовой Е.Д.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Стройиндустрия ПСК": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Реутовой Е.Д.

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 г. о прекращении производства

по делу N А08-7323/2009-28, (судья Полухин Р.О.)

по иску ИП Реутовой Е.Д. к ЗАО "Стройиндустрия ПСК" о взыскании 55 685 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Реутова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО "Стройиндустрия ПСК" о взыскании 55 685 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по договору от 01.03.2007г., 11 518 руб. 44 коп. процентов, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания ИП Реутова Е.Д. в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовала об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 14.09.2009г. отказ ИП Реутовой Е.Д. от иска принят. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2009г., ИП Реутова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что под влиянием заблуждения, заявила ходатайство об отказе от иска, что в силу ст. ст. 150, 151 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта первой инстанции и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии судебного акта норм процессуального права, выразившееся в неразъяснении истцу процессуальных последствий его действий.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска и суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

В материалах дела имеется письменный отказ ИП Реутовой Е.Д. от исковых требований в полном объеме с указанием на разъяснение соответствующих процессуальных последствий (л.д. 20).

Из протокола судебного заседания от 14.09.2009г. по делу N А08-7232/09-28 следует, что процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Реутовой Е.Д. разъяснены не были (л.д. 23), тогда как в определении о прекращении производства по делу суд указал на факт разъяснения сторонам положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 25).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив, документы, имеющиеся в материалах дела, протокол судебного заседания и содержание оспариваемого определения, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, Арбитражный суд Белгородской области, в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу и не указал их в протоколе судебного заседания от 14.09.2009г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что арбитражный суд первой инстанции по окончании предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству без вынесения соответствующего определения, поэтому определение суда по делу было принято при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.08.2009г., направленным участвующим в деле лицам, дело было назначено к собеседованию и разбирательству в предварительном судебном заседании на 14.09.2009г., на 12 часов 00 мин. (л.д. 1-4).

Предварительное судебное заседание состоялось 14.09.2009г. в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем, не известив об этом ответчика, в этот же день рассмотрел спор по существу и вынес по нему определение (л.д. 24 - 26). Более того, протокольное определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось.

Как следует из протокола предварительное судебное заседание открыто судом в 12 часов 00 мин., а окончено в 12 часов 20 мин. (л.д. 23).

В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае:

- из определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2009г. явным образом не следует, что на 14.09.2009г. было назначено и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство; - переход к судебному разбирательству был произведен без вынесения протокольного определения от 14.09.2009г. и при отсутствии ответчика.

Таким образом, о судебном заседании в первой инстанции ЗАО "Стройиндустрия ПСК" извещено не было.

Следовательно, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции неправомерно в его отсутствие и надлежащего уведомления ЗАО "Стройиндустрия ПСК" по известному адресу перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу с вынесением определения.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало назначить судебное разбирательство по делу на иную дату и уведомить ответчика по известному адресу.

Тем самым были нарушены требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

На основании изложенного определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а исковое заявление - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения с учетом подсудности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ЗАО "Стройиндустрия ПСК" в пользу ИП Реутовой Е.Д. подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 года отменить, исковое заявление ИП Реутовой Е.Д. по делу N А08-7323/2009-28 направить в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Взыскать с ЗАО "Стройиндустрия ПСК" в пользу ИП Реутовой Е.Д. 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихониа