Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 19АП-6276/09

г. Воронеж

N 19АП-6276/09

05 ноября 2009 г.

Дело N А14-5942-2009/178/6

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации го г. Воронеж: Глушанкова Ю.Н., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность N 379 от 31.12.2008 г.; от конкурсного управляющего МУРЭП N19 г. Воронежа: Белькова А.С., представитель по доверенности N 35 от 26.10.2009 г.;

от ООО "РЭП-ВЕГА": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области

по делу N А14-5942-2009/178/6, принятое судьёй Тимашовым О.А.,

по иску конкурсного управляющего МУРЭП N19 г. Воронежа

к администрации городского округа г. Воронеж,

при участии в качестве третьего лица ООО "РЭП-ВЕГА"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно - эксплуатационное предприятие N 19 (далее - истец, МУРЭП N 19) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа г. Воронеж (далее - администрация го г. Воронежа) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88440,12 рублей за период с 25.07.2007 г. по 14.11.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2007 г. по 25.05.2009 г. в сумме 10 336,95 рублей процентов (с учетом принятого уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЭП-ВЕГА".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, право хозяйственного ведения истца возникает с момента государственной регистрации данного права, а оплата по договору аренды N 3-197-07 от 25.05.2007 г., заключенному между администрацией городского округа г. Воронеж и ООО "РЭП-ВЕГА" производилась до государственной регистрации права истца. Также заявитель считает, что неосновательное обогащение за пользование имуществом может быть взыскано только с лица, которое им пользовалось, то есть с ООО "РЭП-ВЕГА". При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РЭП-ВЕГА" не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "РЭП-ВЕГА", о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Департамента муниципальной собственности N 661 от 10.10.2003 г. "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУРЭП N19", в хозяйственное ведение МУРЭП N 19 было передано муниципальное имущество общей стоимостью 470120 рублей, в том числе нежилое встроенное помещение общей площадью 364,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 13.

10.10.2003 г. между администрацией городского округа г. Воронеж и МУРЭП N 19 заключен договор N ХВ-138-Л/б о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. По акту приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 10.10.2003 г. (приложение N 3 к договору) МУРЭП N 19 было передано имущество в соответствии с перечнем имущества.

В соответствии с приказом управления муниципальной собственности администрации г. Воронежа N 244 от 29.05.2004 г. "О передаче муниципального имущества" МУРЭП N19 передало со своего баланса, а МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" приняло на свой баланс объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 13, общей площадью 364,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13711/2006/624/14 от 29.11.2006 г. приказ управления муниципальной собственности администрации г. Воронежа N 244 от 29.05.2004 г. "О передаче муниципального имущества" признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А 14-1482/2008/34/13 от 02.06.2008 г. признано право хозяйственного ведения муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия N 19 г. Воронежа на административное здание (нежилое встроенное помещение) литер AI, инвентарный номер 2410, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 13, общей площадью 364,5 кв. м.

22.12.2008 г. истец зарегистрировал право хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение 1 в лит А, расположенное по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Менделеева, д. 13, площадью 364,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 36-АВ N 237573.

25.05.2007 г. между администрацией городского округа г. Воронеж и ООО "РЭП-ВЕГА" был заключен договор N 3-197-07 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 13. площадью 47,4 кв. м. По данному договору за период с 25.05.2007 г. по 15.11.2008 г. Администрацией городского округа г. Воронеж, по платежным поручениям: N 16 от 25.07.2007 г., N 30 от 29.08.2007 г., N 35 от 21.09.2007 г., N 34 от 10.09.2007 г., N 12 от 21.04.2008 г., N 21 от 06.05.2008 г., N 46 от 29.09.2008 г., N 51 от 30.09.2008 г., N 66 от 14.11.2008 г. получена арендная плата в общей сумме 88 440,12 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований распорядился частью нежилого встроенного помещения расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 13, площадью 47,4 кв. м и получил доход от использования указанного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.

В силу ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 и п. 23 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ, другими законами иными правовыми актами для прекращения права собственности.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В силу статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является отказ от него. При этом собственник может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды, подписанный между ответчиком и третьим лицом, является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика суммы доходов, извлеченных им из неосновательного полученного имущества (в данном случае от использования нежилого помещения), в материалы дела представлены договор N 3-197-07 от 25.05.20007 г., платежные поручения N 16 от 25.07.2007 г., N 30 от 29.08.2007 г., N 35 от 21.09.2007 г., N 34 от 10.09.2007 г., N 12 от 21.04.2008 г., N 21 от 06.05.2008 г., N 46 от 29.09.2008 г., N 51 от 30.09.2008 г., N 66 от 14.11.2008 г. получена арендная плата в общей сумме 88 440,12 рублей.

Поскольку доказательства получения доходов от использования нежилого помещения, переданного ответчиком третьему лицу в рамках недействительного договора аренды, представлены в материалы дела, а также подтвержден размер этих доходов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Приказ об изъятии нежилого помещения из хозяйственного ведения истца решением суда от 29.11.2009 г. был признан недействительным, а договор аренды между ответчиком и третьим лицом заключен 25.05.2007 г., таким образом, ответчик знал о том, что распоряжается недвижимым имуществом незаконно.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента первого платежа по недействительному договору между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку ответчик пользовался помещением без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции обосновано взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2007 по 25.05.2009 г., исходя из учетной ставки рефинансирования 12% годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение на момент заключения договора между ответчиком и третьим лицом не было зарегистрировано в установленном порядке, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность принятого решения, так как в соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение в данном случае возникло у третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от их уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г. по делу N А14-5942/2009/178/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова