Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 19АП-6092/09

город Воронеж

10 ноября 2009 г.

N А35-192/09-С20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов Курской области: Разамова Е.Н., главный специалист-эксперт, доверенность N 19 от 31.03.09; от судебного пристава-исполнителя ОСП Тимского района УФССП по Курской области Шмыревой М.М.: Разамова Е.Н., главный специалист-эксперт, доверенность N 19 от 31.03.09;

от Отдела ПФР по Тимскому району Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Нетесова Сергея Михайловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нетесова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2009 по делу N А35-192/09-С20 о прекращении производства по делу (судья Морозова М.Н.), по заявлению Нетесова Сергея Михайловича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Тимского района УФССП по Курской области Шмыревой М.М, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов Курской области, Отдела ПФР по Тимскому району Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Нетесов Сергей Михайлович (далее - Нетесов С.М.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Тимского района УФССП по Курской области Шмыревой М.В. по исполнительным действиям в отношении заявителя от 20.06.2007 года, по представленному удостоверению ТО N 085446 от 2008 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нетесов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Федеральной службы судебных приставов Курской области и Отдел ПФР по Тимскому району Курской области. Полагает, что в силу статьи 27 АПК РФ он как физическое лицо имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, и отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для прекращения производства по делу. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный пристав не имела права производить исполнительные действия в связи с отсутствием у нее необходимых для совершения указанных действий полномочия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Тимского района УФССП по Курской области Шмырева М.М. возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции законно прекращено производство по делу, в связи с тем, что заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов Курской области также возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что у судебного пристава исполнителя имелись полномочия для совершения обжалуемых действий, поскольку Шмырева М.В. приказом от 15.11.2005 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тимскому району с 16.11.2005. Также Управление сослалось на то, что действий по взысканию фиксированных платежей и страховых взносов с Нетесова С.М. 20.06.2007 пристав не проводила. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел ПФР по Тимскому району Курской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проводилось в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных Отдела ПФР по Тимскому району Курской области и Нетесова С.М.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что, Нетесов С.М. 14.01.2009 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий 20.06.2007 по взысканию фиксированных платежей и страховых взносов без соответствующих полномочий на совершение данных действий, без предъявления служебного удостоверения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в период с 28.11.1996 до 14.04.2006 Нетесов С.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись N 304461435600076.

14.04.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 406461410100086 о государственной регистрации прекращения Нетесовым С.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на основании чего 14.04.2006 выдано свидетельство серии 46 N 001340164 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Нетесова С.М. в арбитражный суд им утрачен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, рассмотрение заявления Нетесова С.М. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает положение, согласно которому постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, но не определяет круг лиц, правомочных на обращение в арбитражный суд с данными жалобами. Поэтому в данном случае, определяя права на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением, необходимо исходить из общих принципов Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющего права лиц на обращение в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) установлен статьей 329 АПК РФ, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, то есть в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ, установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством от 14.04.2006 подтверждается факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Нетесовым С.М.

Материалами дела установлено, что с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нетесов С.М. обратился в арбитражный суд 14.01.2009, в то время как статус индивидуального предпринимателя им был утрачен 14.04.2006.

Поскольку заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, требования Нетесова С.М. вытекающие из административно-правовых правоотношений, не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционной инстанцией признается обоснованным вывод арбитражного суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о незаконном привлечении судом третьих лиц, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2009 по делу N А35-192/09-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетесова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта