Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 19АП-5157/09

г. Воронеж

дело N А08-4052/2008-26

19.11.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Шатохина С.А.: Шатохин С.А., паспорт серия 14 02 N 849035 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 02.10.2002г., от МУП "Комбинат благоустройства": Найденов А.И., директор, распоряжение N 427-р от 13.03.2008г., паспорт серия 14 02 N 967399 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 25.12.2002г., Каськова Е.В., представитель, доверенность N 76 от 06.03.2009г.,

от судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю.: Нагорная Е.И., старший судебный пристав, доверенность N 14/06-14020 от 06.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года по делу N А08-4052/2008-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о признании решений и действий МУП "Комбинат благоустройства" незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия и решения МУП "Комбинат благоустройства", взыскать с него причиненные убытки и вред, компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года иск ИП Шатохина С.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ИП Шатохина С.А. поступило заявление с приложенными документами: копией ответа N 720 от 26.10.2009г., копией справки БТИ от 10.10.1997г., копией итогового протокола от 28.12.1995г., копией акта установления и согласования границ земельного участка от 11.03.2002г., копией извещения судебного пристава-исполнителя N 3450 от 05.05.2008г., копией извещения судебного пристава-исполнителя N 6899 от 15.05.2008г., копией кадастрового плана земельного участка от 05.04.2006г., копией технического паспорта на объект недвижимости от 25.02.1997г., копией плана отдела архитектуры.

Через канцелярию суда от ИП Шатохина С.А. поступило заявление (ходатайство) о назначении экспертизы для оценки причиненного ущерба вследствие сноса принадлежащего ИП Шатохину объекта недвижимости в Государственном учреждении Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ул.Краснознаменная, 2). К заявлению (ходатайству) приложены документы: копия ответа от 06.11.2009г., копия справки о работе локомотивных бригад от 06.10.2008г., копия уведомления о расторжении договора аренды N 1572 от 13.07.2006г., копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009г. по делу NА08-2717/08-17, копия определения арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009г. по делу NА08-2931/2009-6, копия определения арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2009г. по делу NА08-2931/2009-6.

В заявлении (ходатайстве) ИП Шатохина С.А. содержится ходатайство об истребовании всех необходимых документов.

ИП Шатохин С.А. поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил провести экспертизу в отношении объекта недвижимости, площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая, 18. ИП Шатохин С.А. заявил ходатайство о приобщении документов, поступивших в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, к материалам дела и просил истребовать все необходимые документы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о приобщении к материалам дела документов, истребовании документов отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, а именно, копия извещения судебного пристава-исполнителя N 6899 от 15.05.2008г. имеется в материалах дела (л.д.12), относимости доказательств исходя из предмета и основания иска, несоблюдение требований ч.2,3 ст. 268 АПК РФ.

ИП Шатохин С.А заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении объекта недвижимости, площадью 10,36 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 мая, 18.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, а именно несоблюдение требований ч.3 ст. 268 АПК РФ.

ИП Шатохин С.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ИП Шатохину С.А. возможности обращения в администрацию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области для получения документов по реконструкции, в том числе акта приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку информация, для получения которой ИП Шатохин С.А. просит отложить судебное заседание, не соответствует требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Шатохин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Комбинат благоустройства" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По ходатайству представителя МУП "Комбинат благоустройства" к материалам дела приобщена справка N 43 от 12.11.2009г., в части ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора аренды N 1 от 15.01.1996г., копии договора купли-продажи N 88 от 16.12.1996г. отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, а именно копия договора купли-продажи N 88 от 16.12.1996г. имеется в материалах дела (л.д.6-7), а договор аренды N 1 от 15.01.1996г. не соответствует требованию относимости доказательств исходя из предмета и основания иска.

Представитель судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Шатохин С.А. сослался на то, что по договору купли-продажи от 16.12.1996 года он приобрел в муниципалитете объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, и является его собственником. Сразу же после покупки заявитель реконструировал объект. 05.05.2008 года принадлежащий ему объект недвижимости был снесен работниками МУП "Комбинат благоустройства". По утверждению истца действия ответчика причинили ему значительный моральный и материальный ущерб.

МУП "Комбинат благоустройства" в отзыве, представленном в суд первой инстанции, заявленные требования не признало, указало, что является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли. МУП "Комбинат благоустройства" не является органом государственной, муниципальной власти или их должностным лицом (структурным подразделением). Действия предприятия по демонтажу торгового киоска (объекта некапитального строительства), обжалуемые заявителем, были совершены во исполнение обязательств возникших из договора по оказанию услуг заключенного 25.04.2008 года. Данный договор является возмездным и заключен муниципальным предприятием с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в рамках своей хозяйственной деятельности. Согласно данному договору, МУП "Комбинат благоустройства" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по сносу 04.05.2008 года незаконченного строительством объекта недвижимости и демонтажу торгового киоска, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 "б". В настоящее время обязательства по указанному договору МУП "Комбинат благоустройства" выполнены в полном объеме. Так же, по мнению ответчика, заявителем не доказано причинение ему убытков и морального вреда.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ИП Шатохина С.А. без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении организации для непосредственного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах от 14.04.2008 года по исполнительному производству N 539/36/5/2008, было назначено МУП "Комбинат благоустройства" (л.д.19-20).

25.04.2008 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по сносу незавершенного строительством объекта недвижимости (л.д.21-23).

Данный договор является возмездным и заключен муниципальным предприятием с УФССП по Белгородской области в рамках своей хозяйственной деятельности.

Согласно договору, МУП "Комбинат благоустройства" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по сносу незаконченного строительством объекта недвижимости и демонтажу торгового киоска, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул.1 Мая, 18 "б".

Заключение данного договора Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области с предприятием вызвано тем, что ИП Шатохин С.А. в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, в отсутствие уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Судебным приставом - исполнителем Евдошенко Ю.Ю. было назначено принудительное исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 года по делу N А08-4078/07-22 на 04.05.2008 года (л.д.32-34).

МУП "Комбинат благоустройства" не является органом государственной, муниципальной власти или их должностным лицом (структурным подразделением).

Действия предприятия по демонтажу торгового киоска (объекта некапитального строительства), обжалуемые ИП Шатохиным С.А., были совершены во исполнение обязательств возникших из договора по оказанию услуг заключенного 25.04.2008 года.

В порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные к компетенции арбитражных судов, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

По правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление ИП Шатохина С.А. не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МУП "Комбинат благоустройства" не является государственным органом или органом местного самоуправления, не является их структурным подразделением, либо иным органом, должностным лицом, и осуществляло свои действия в рамках хозяйственной деятельности, а не в целях исполнения переданных органами местного самоуправления полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, которая может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарные предприятия не наделены в силу закона властными полномочиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в части требований заявителя о признании незаконными действий и решений МУП "Комбинат благоустройства".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо совокупность следующих условий:

наличие противоправных действий государственного органа (должностного лица); наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками;

подтверждение заявителем размера понесенных убытков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В связи с этим, лица, требующее возмещения убытков, должны доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шатохин С.А. в рамках данного дела не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МУП "Комбинат благоустройства" и возникшими убытками, а также не представил доказательств подтверждающих размер понесенных им убытков. Как указывалось ранее, действия МУП "Комбинат благоустройства" по демонтажу торгового киоска (объекта некапитального строительства), обжалуемые заявителем, были совершены в рамках исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 года по делу N А08-4078/07-22 (л.д.32-34). Доказательств, подтверждающих реконструкцию демонтированного объекта некапитального строительства, ИП Шатохин С.А. также не представил.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда приведены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономической деятельности. Кроме того, ИП Шатохиным С.А. не доказано причинение ему ответчиком физических либо нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования ИП Шатохина С.А. без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения истец принимал участие в судебном заседании по другому делу, и им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции было неправомерно отказано, несостоятелен. Участие индивидуального предпринимателя в судебном заседании по другому делу не является уважительным основанием для отложения судебного разбирательства, так как в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следует отметить, что решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных для отложения судебного разбирательства условий (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правом, а не обязанностью суда (части 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года по делу N А08-4052/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова