Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 19АП-6441/09

г.Воронеж

N 19АП-6441/09

13 ноября 2009 г.

дело N А14-6213/2009 28/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А., Федорова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Арт"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года

по делу N А14-6213/2009/28/16б, вынесенное судьёй Лариной Е.И.

по заявлению Агуповой Нины Викторовны об установлении требований кредитора по делу

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Арт", г.Лиски Воронежской области,

при участии:

от Лосева А.Н.: Гнидченко Д.А.- представитель, доверенность б/н от 30.07.2009 г.; от МИФНС России N 11 по Воронежской области: Каплина И.В.- специалист 1 разряда, доверенность б/н от 11.06.2009 г.;

от Агуповой Н.В.: Жуков Р.А. - представитель, доверенность б/н от 06.05.2009 г.; от ООО "Строй Арт" - представитель не явился, надлежаще извещён;

временный управляющий ООО "Строй Арт" - не явился, надлежаще извещён; кредиторы - не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй Арт" (далее - ООО "Строй Арт" или должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009г. в отношении ООО "Строй Арт" введено наблюдение, временным управляющим назначен Григоров Юрий Иванович.

В ходе процедуры наблюдения Агупова Нина Викторовна (далее - Агупова Н.В. или заявитель) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй Арт" задолженности в размере 496 841 руб. 78 коп., в том числе 430 000 руб. основного долга, 39 938 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 903 руб. 38 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 г. было установлено требование Агуповой Нины Викторовны, 31.01.1955 г.р. (г.Воронеж, Ленинский проспект, д.71, корп.10, кв.114) к ООО "Строй Арт" на дату введения процедуры наблюдения (13.07.2009г.) в сумме 430 000 руб. основного долга, 39 938 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Строй Арт" и удовлетворению в третью очередь.

Производство по требованию Агуповой Нины Викторовны, 31.01.1955 г.р. (г.Воронеж, Ленинский проспект, д.71, корп.10, кв.114) к ООО "Строй Арт" о включении в реестр требований кредиторов 26 903 руб. 38 коп. судебных расходов было прекращено.

Не согласившись с данным определением в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Строй Арт" задолженности в размере 469 938 руб., ООО "Строй Арт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009г. в указанной части и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "Строй Арт", временный управляющий ООО "Строй Арт", а также иные кредиторы должника не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Агуповой Н.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 11 по Воронежской области в судебном заседании также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "Строй Арт" заявлено ходатайство об отложении дела с целью истребования из материалов уголовного дела кассовых книг, а также вызова в качестве свидетеля Сенцова А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК Российской Федерации представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств возможно только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции, и ходатайство было отклонено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции должник извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не являлся, с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы. Не подлежит удовлетворению и заявление временного управляющего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду необходимости проведения очередного собрания кредиторов МУП "ККБУ" в городе Борисоглебске Воронежской области, поскольку согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой

Согласно статье 156 ПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика или иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с принятым судебным актом в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Строй Арт" задолженности в размере 469 938 руб.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года по делу N А14-6213/2009/28/16б не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.06.2009г. с ООО "Строй Арт" в пользу Агуповой Н.В. взыскано 430 000 руб., уплаченных по предварительному договору об участии в долевом строительстве N 52/14 от 04.09.2008г., 39 938 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 6 503 руб. 38 коп., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате за составление доверенности в сумме 400 руб., а всего 496 841 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования, в том числе и путем оценки представленных доказательств.

Наличие задолженности ООО "Строй Арт" перед заявителем в сумме 430 000 руб. основного долга, 39 938 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст.2, п.4 ст. 134, п.1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил требование Агуповой Н.В. к ООО "Строй Арт" на дату введения процедуры наблюдения (13.07.2009г.) в сумме 430 000 руб. основного долга, 39 938 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Строй Арт" и удовлетворению в третью очередь.

Заявитель жалобы ссылается на то, что кредитор не уплатил до настоящего времени полную стоимость объекта в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилищного комплекса, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Беговая, д.219, на строительство квартиры. Данный довод не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется доказательства того, что Агупова Н.В. внесла 430 000 руб. в счет оплаты за квартиру в г.Воронеже, ул.Беговая, д.219, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 716 от 04.09.2008 г. (л.д.10).

Из абз. 2 п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.1993г. (ред. 26.02.1996г.), прием наличных денег кассами предприятий производятся по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Судом установлено, что подобных предварительных договоров о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилищного комплекса было заключено более 30 с разными кредиторами. Порядок принятия денежных средств был установлен самим должником. Всем дольщикам выдавались одни и те же документы в подтверждение получение наличных денежных средств, а именно: приходные кассовые ордера. В этой связи, полномочия Сенцова А.С. на принятие денежных средств явствовали из самой обстановки.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что данные довод должника не влияют на принятый судебный акт, поскольку, как указывалось выше, наличие основного долга в сумме 430 000 руб., а также 39 938 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено вступившим в силу решением суда, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Довод заявителя жалобы о том, что приходные кассовые ордера являются сфальсифицированными, не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении требования судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. предусмотрено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года по делу N А14-6213/2009/28/16б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров