Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 19АП-5383/09

г.Воронеж 177/2

N 19АП-5383/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А14-4898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Маховой Е. В., Шеина А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Воронеж": Пазий Н.К. - представителя по доверенности от 08.12.2008г;

от ООО "АПК "Орловский БЕКОН": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН", г. Орел,

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 года по делу N А14-4898/2009 177/2 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2009года) (судья Лукавенко В. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронеж", г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский БЕКОН", г. Орёл, о взыскании 386 776 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронеж" (далее - ООО "ТД "Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения наименования ответчика и размера заявленных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" (далее - ООО "АПК "Орловский БЕКОН", ответчик) о взыскании 325 058 руб. 94 коп. основного долга, 63 046 руб. 16 коп. пени за период с 10.10.2008 г. по 02.06.2009 г., 19 500 руб. судебных расходов, 9 235 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решением от 13.07.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2009 года, Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО "АПК "Орловский БЕКОН" в пользу ООО "ТД "Воронеж" 325 58 руб. 94 коп. основного долга, 21 891 руб. 02 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 235 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПК "Орловский БЕКОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г., в связи с чем просит его отменить и отказать ООО "ТД "Воронеж" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор поставки N 12 от 14.02.2008 г. является незаключенным, поскольку приложения к договору - товарные накладные N 1387 от 02.10.2008 г., N 1421 от 06.10.2008г., N 1450 от 08.10.2008г., N 1521 от 23.10.2008 г. со стороны ответчика подписаны лицами, неуполномоченными на согласование цены, количества и ассортимента товара. Кроме того, по мнению ответчика, сторонами не был согласован ассортимент, количество и порядок поставки товара. Также, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, истцом не подтвержден факт надлежащей передачи ему товара и принадлежностей к нему, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у арбитражного суда области отсутствовали основания для рассмотрения настоящего иска по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "ТД "Воронеж" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г., однако в части уменьшения размера пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает выводы арбитражного суда области ошибочными, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования ООО "ТД "Воронеж" в полном объеме.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2009 года, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АПК "Орловский БЕКОН" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2008г. между ООО "ТД "Воронеж" (продавец) и ООО "Орловский БЕКОН" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 12, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, определяемом в соответствии с накладными и счетами-фактурами. Накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Качество товара должно соответствовать действующим на момент поставки ГОСТ и удостоверениям качества завода-изготовителя на соответствующий товар (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем не позднее пяти рабочих дней с момента приемки товара покупателем на своем складе.

Согласно пункту 3.1. договора товар поставляется партиями на основании заказа покупателя.

В силу пунктов 3.4., 3.5. договора поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней, путем выборки товара покупателем со склада продавца или доставки товара продавцом до склада покупателя. Порядок поставки определяется дополнительным соглашением. Обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными с момента приемки товара покупателем. С этого момента на покупателя переходит право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора N 12 от 14.02.2008г. цена фиксируется в накладных и счетах-фактурах на каждую поставку отдельно. Цена включает в себя стоимость товара и НДС.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель осуществляет 100% оплату каждой партии товара в течение 5 банковских дней с момента приемки им товара на складе продавца.

Во исполнение условий вышеназванного договора по товарным накладным N 1387 от 02.10.2008г., N 1421 от 06.10.2008г., N 1450 от 08.10.2008г., N 1521 от 23.10.2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 924 269 руб. 80 коп. На оплату товара истец выставил счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату товара частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 325 058 руб. 94 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по полной оплате полученного товара в соответствии с условиями договора N 12 от 14.02.2008 г., ООО "ТД "Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно положениям статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По настоящему спору факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора N 12 от 14.02.2008 г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными N 1387 от 02.10.2008г., N 1421 от 06.10.2008г., N 1450 от 08.10.2008г., N 1521 от 23.10.2008г. на общую сумму 924 269 руб. 80 коп., доверенностью N 000000237 от 01.10.2008 г., счетами-фактурами N 1382 от 02.10.2008 г., N 1420 от 06.10.2008 г., N 1447 от 08.10.2008 г., N 1521 от 23.10.2008 г. и, более того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ООО "АПК "Орловский БЕКОН" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 325 058 руб. 94 коп. (с учетом частичной оплаты) соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Следует также отметить, что факт наличия у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2009 г., подписанным сторонами без каких - либо замечаний и возражений (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, положений вышеназванных норм права, а также статей 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ООО "АПК "Орловский БЕКОН" в пользу ООО "ТД "Воронеж" 325 058 руб. 94 коп. основного долга.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пеней (штрафом, неустойкой), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора поставки N 12 от 14.02.2008 г. в случае нарушения покупателем условий, предусмотренных пунктом 5.1. договора, продавец при подаче искового заявления в арбитражный суд начисляет пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый просроченный день просрочки, начиная с первого дня.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 046 руб. 16 коп. пени за период с 10.10.2008г. по 02.06.2009г.

Поскольку со стороны ответчика ООО "АПК "Орловский БЕКОН" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, требования ООО "ТД "Воронеж" в данном случае о взыскании с ответчика пени в сумме 63 046 руб. 16 коп. за период с 10.10.2008г. по 02.06.2009г. являются правомерными. Расчет пени судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора поставки N 12 от 14.02.2008 г. (пункт 7.2 договора).

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки, высокий размер пени, установленный в пункте 7.2. договора (0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки составляет 36% годовых), а также положения статей 329, 333 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", арбитражный суд области пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 21 891 руб. 02 коп., исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 12,5 % годовых.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает суд апелляционной инстанции, в настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонены доводы ООО "АПК "Орловский БЕКОН" о незаключенности вышеназванного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена передаваемого товара, у сторон не возникло разногласий по поводу условий договора. Ответчик приступил к исполнению договора, приняв и частично оплатив товар.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, а также передачу товара ненадлежащего качества, поскольку ответчик не представил доказательств предъявления претензий по качеству товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взыскании размере подтверждаются договором об оказание юридических услуг от 06.04.2009г., актом об оказанных услугах от 07.07.2009г., расходным кассовым ордером от 07.07.2009г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом правил статьи 110 АПК РФ о разумности пределов взыскания судебных издержек, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 12 от 14.02.2008 г. является незаключенным, поскольку приложения к договору - товарные накладные N 1387 от 02.10.2008 г., N 1421 от 06.10.2008г., N 1450 от 08.10.2008г., N 1521 от 23.10.2008 г. со стороны ответчика подписаны лицами, неуполномоченными на согласование цены, количества и ассортимента товара, в связи с чем предмет указанного договора не был согласован сторонами, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, т. е. сведения о всех существенных условиях для данного вида договора (статья 432, пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Кроме того, вышеназванные товарные накладные содержат ссылки на договор N 12 от 14.02.2008 г., в этой связи следует, что поставка товара по указанным товарным накладным осуществлена в рамках договора N 12 от 14.02.2008 г.

Полномочия лица, принявшего товар, подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью N 000000237 от 01.10.2008 г. (л.д. 23), содержащей подписи руководителя и главного бухгалтера, а также оттиск печати ООО "Орловский БЕКОН".

В спорных товарных накладных также имеется ссылка на указанную доверенность.

Более того, ООО "Орловский БЕКОН" произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении сделки (статья 183 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не был согласован ассортимент, количество и порядок поставки товара, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный, неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании положений статей 432, 455, 467 ГК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт надлежащей передачи ему товара и принадлежностей к нему не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае ответчик от товара не отказался и сроков для передачи документов истцу не назначал, более того принял товар и частично его оплатил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у арбитражного суда области отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и неподтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 24-25). В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае в пункте 7.1 договора поставки N 12 от 14.02.2008г. стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в результате исполнения настоящего договора, стороны решают путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к соглашению, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Анализируя условия вышеназванного пункта договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, изложенных в пункте 7.1 вышеназванного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный пункт договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба ООО "АПК "Орловский БЕКОН" не содержит. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "АПК "Орловский БЕКОН".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2009 г. по делу N А14-4898/2009 177/2 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 июля 2009 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН", г. Орёл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. В. Маховая А. Е. Шеин