Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 19АП-5660/09

г. Воронеж

19АП-5660/09

30 октября 2009 г.

Дело N А48-3348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения N 8595 Сбербанка России (ОАО): Тихомирова Е.А., юрисконсульт сектора претензионно - исковой работы юридического отдела Орловского отделения N8595, паспорт серии 5402 N277703, выдан Северным РОВД г. Орла 23.04.2002 г.;

от ЗАО "Уралкорд", ЗАО "Кординвест": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения N 8595 Сбербанка России (ОАО)

на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А48-3348/2009 (судья - А.Н. Юдина) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения N 8595 Сбербанка России (ОАО) к закрытому акционерному обществу "Кординвест", г. Орел; закрытому акционерному обществу "Уралкорд", г. Магнитогорск; о взыскании 76 921 306 руб. 68 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала - Орловского отделения N 8595, г. Орел, обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кординвест", г. Орел, и закрытому акционерному обществу "Уралкорд", г. Магнитогорск, Челябинской области, о взыскании в солидарном пордяке 76 921 306, 68 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала - Орловского отделения N 8595 (далее - СБ РФ) заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 76 921 306 руб.68 коп. с каждого из двух поручителей, а также наложении ареста на принадлежащее поручителям имущество.

Определением от 22.07.2009 г. арбитражный суд Орловской области в полном объеме отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, СБ РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения) в которой просил отменить обжалуемое определение полностью и удовлетворить заявление СБ РФ о применении обеспечительных мер.

В жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и существующее состояние отношений между сторонами, защитить имущественные интересы истца. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.

В судебное заседание представители ЗАО "Уралкорд", ЗАО "Кординвест" не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Представитель СБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в применении обеспечительных мер на заложенное имущество. В остальной части судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СБ РФ обратился с иском к ЗАО "Кординвест" и ЗАО "Уралкорд" о взыскании в солидарном порядке 76 921 306 руб. 968 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

21.07.2009 года истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Истец просил принять обеспечительные меры:

1) наложить арест на денежные средства ЗАО "Кординвест" в сумме 76 921 306 руб.,

2) наложить арест на денежные средства ЗАО "Уралкорд" в сумме 76 921 306 руб. 968 коп.,

3) наложить арест в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее ЗАО "Кординвест", в том числе являющееся предметом залога по договору залога N 630708092/31 от 03.07.2008 г. с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.07.2008 г.:

N п/п.

Инв.N Наименование объекта

Рыночная стоимость Залоговая стоимость

Год ввода в эксплуатацию.

00000161 Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 12

2 935 500 2 054 850

2 Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 13

2 935 500 2 054 850

3 Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 14

2 935 500 2004

00000164 Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 15

2 935 500 2 054 850

5 Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 16

2 935 500 2 054 850

6 Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 17

2 935 500 2 054 850

7 Волочильный стан ВСС 22/30 N 42

2 817 000 1 971 900

8 Волочильный стан ВСС 22/30 N 43

1 971 900 9

Волочильный стан с накоплением ВСН 7/600 N 2 7 406 210

1 00000313

Машина свивки МС-03 N 1 2 059 800

1 441 860 1 1

Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012N 2 2 561 300

1 792 910 1

00000336 Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012N 3

2 561 300 2006

3 Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012N 4

2 561 300 1 792910

1 4 Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012N 5

2 561 300 1 792 910

ИТОГО:

46 132 300 32 292 610

4) наложить арест в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее ЗАО "Уралкорд", в том числе являющееся предметом залога по договору залога N 630708092/32от 03.07.20078 г. с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.07.2008 г.:

N п/п Инв.N

Наименование объекта Залоговая стоимость

Год вода в эксплуатацию 19635

Волочильный стан UDZSA 2500/7 1 900 360.00

2 Волочильный стан UDZSA 2500/7

1 900 360.00 3

Волочильный стан UDZSA 2500/7 1 900 360.00

4 Волочильный стан UDZSATo 632/12

1 938 230.00 5

Волочильный стан UDZSATo 632/12 1 938 230.00

6 Волочильный стан UDZSA 2500/7

1 900 360.00 7

Волочильный стан UDZSATo 632/12 1 938 230.00

8 Волочильный стан UDZSATo 632/12

1 938 230.00 9

Канатная машина SRN 2/6x160 932 050.00

10 Канатная машина SRN 2/6x160

932 050.00 11

Канатная машина МДК-ТТМП-00 1 на базе ДУ 2/3+1 1 404 354.00

12 Канатная машина МДК-ТТМП-00 1 на базе ДУ 2/3+2

1 404 354.00 13

Канатная машина МДК-ТТМП-00 1 на базе ДУ 2/3+3 1 404 354.00

14 Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00 15

Волочильный стан UDZWGT 80/19 515 830.00

16 Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00 17

Волочильный стан UDZWGT 80/19 515 830.00

18 Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00 19

Волочильный стан UDZWGT 80/19 515 830.00

20 Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00 21

Волочильный стан UDZWGT 80/19 515 830.00

22 12249

Волочильный стан UDZWGT 80/19 515 830.00

23 Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00 24

Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1 1 325 184.00

25 Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1

1 325 184.00 26

Волочильный стан UDZWGT 80/19 515 830.00

27 Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00 28

Волочильный стан UDZWGT SO/19 515 830.00

29 Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00 30

Канатная машина SRK (6+1)х160 621 460.00

31 Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00 32

Канатная машина SRK (6+1)х160 621 460.00

33 Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00 34

Канатная машина SRK (6+1)х160 621 460.00

35 Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00 36

Канатная машина SRK (6+1)х160 621 460.00

37 Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00 38

Канатная машина SRK (6+l)xI60 621 460.00

39 Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00 40

Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1 1 392 867.00

41 Стан волочильный 80/21

1 870 050.00 42

Стан волочильный 80/21 1 870 050.00

43 Стан волочильный 80/21

1 870 050.00 44

Стан волочильный 80/21 1 870 050.00

Итого:

46 496 807.00

В обоснование применения обеспечительных мер истец сослался на систематическое неисполнение заемщиком в установленный срок обязательств по возврату кредита, а также на то, что истцом проанализировано финансовое состояние ответчика, как основного должника по обязательству, и СБ РФ сделан вывод о значительном ухудшении основных финансовых показателей деятельности организации - уменьшение внеоборотных активов и увеличение оборотных активов, увеличение оборотных активов, увеличение дебиторской задолженности, уменьшение собственного капитала за счет нераспределенной прибыли. Указанные обстоятельства, мнению истца, свидетельствует о возможной подготовке к банкротству заемщика. Истец также проанализировал финансовое состояние второго ответчика, у которого также, по его мнению, ухудшилось финансовое положение, в том числе и выручка от продаж. В связи с чем, у истца есть основания полагать, что ответчики, имея возможность реализовать предмет залога, воспользуются данными обстоятельствами, что повлечет невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, руководствовался нормами Главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда".

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца не содержит обоснования необходимости принятия меры по обеспечению иска, не приложено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также доказательств наличия намерений ответчиков на реализацию заложенного имущества.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает данный вывод недостаточно обоснованным.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако для того, чтобы воспользоваться данным правом в случае наступления соответствующего случая, предмет залога должен существовать в натуре.

С учетом того, что предмет заявленного иска и ходатайство о наложении ареста на предмет залога связаны между собой, такое процессуальное действие как наложение ареста в целях сохранности предмета залога, отвечает требованиям АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство в части наложения ареста на предмет залога в рамках суммы заявленных требований, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить и тот факт, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" ответчики не лишены права пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае их права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности ограничены, но не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из наличия данного имущества у ответчиков на момент рассмотрения настоящего спора согласно актам проверки по состоянию на 29.09.2009 года.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности заявленных СБ РФ требований о наложении ареста на денежные средства ответчиков.

Систематическое неисполнение заемщиком в установленный срок обязательств по возврату кредита в добровольном порядке не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимо.

Наложение ареста на денежные средства каждого из ответчиков - ЗАО "Кординвест" и ЗАО "Уралкорд" на сумму 76 921 306 руб.68 коп. существенно превышает размер заявленных требований и с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно наложения ареста на предмет залога, размер требований не может отвечать принципу соразмерности обеспечения исковых требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на заложенное имущество и в этой части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, в остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований СБ РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей распределяются следующим образом: 500 рублей - возврату из федерального бюджета не подлежат, оставшиеся 500 рублей подлежат отнесению на ответчиков солидарно по 250 рублей с каждого из ответчиков.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 г. по делу N А48-3348/2009 отменить в части отказа в наложении ареста в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее ЗАО "Кординвест" и ЗАО "Уралкорд", ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения N 8595 Сбербанка России (ОАО) в указанной части удовлетворить.

Наложить арест в пределах взыскиваемой суммы 76 921 306, 68 руб. на имущество, принадлежащее ЗАО "Кординвест", в том числе являющееся предметом залога по договору залога N 630708092/31от 03.07.2008 г. с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.07.2008 г.:

N п/п.

Инв.N

Наименование объекта

Рыночная стоимость

Залоговая стоимость

Год ввода в эксплуатацию.

00000161

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 12

2 935 500

2 054 850

2

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 13

2 935 500

2 054 850

3

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 14

2 935 500

2004

00000164

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 15

2 935 500

2 054 850

5

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 16

2 935 500

2 054 850

6

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 17

2 935 500

2 054 850

7

Волочильный стан ВСС 22/30 N 42

2 817 000

1 971 900

8

Волочильный стан ВСС 22/30 N 43

1 971 900

9

Волочильный стан с накоплением ВСН 7/600 N 2

7 406 210

1

00000313

Машина свивки МС-03 N 1

2 059 800

1 441 860

1 1

Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012N 2

2 561 300

1 792 910

1

00000336

Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012N 3

2 561 300

2006

3

Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012N 4

2 561 300

1 792910

1 4

Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012N 5

2 561 300

1 792 910

ИТОГО:

46 132 300

32 292 610

Наложить арест в пределах взыскиваемой суммы 76 921 306, 68 руб. на имущество, принадлежащее ЗАО "Уралкорд", в том числе являющееся предметом залога по договору залога N 630708092/32от 03.07.20078 г. с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.07.2008 г.:

N п/п

Инв.N

Наименование объекта

Залоговая стоимость

Год вода в эксплуатацию

19635

Волочильный стан UDZSA 2500/7

1 900 360.00

2

Волочильный стан UDZSA 2500/7

1 900 360.00

3

Волочильный стан UDZSA 2500/7

1 900 360.00

4

Волочильный стан UDZSATo 632/12

1 938 230.00

5

Волочильный стан UDZSATo 632/12

1 938 230.00

6

Волочильный стан UDZSA 2500/7

1 900 360.00

7

Волочильный стан UDZSATo 632/12

1 938 230.00

8

Волочильный стан UDZSATo 632/12

1 938 230.00

9

Канатная машина SRN 2/6x160

932 050.00

10

Канатная машина SRN 2/6x160

932 050.00

11

Канатная машина МДК-ТТМП-00 1 на базе ДУ 2/3+1

1 404 354.00

12

Канатная машина МДК-ТТМП-00 1 на базе ДУ 2/3+2

1 404 354.00

13

Канатная машина МДК-ТТМП-00 1 на базе ДУ 2/3+3

1 404 354.00

14

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

15

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

16

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

17

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

18

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

19

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

20

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

21

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

22

12249

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

23

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

24

Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1

1 325 184.00

25

Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1

1 325 184.00

26

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

27

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

28

Волочильный стан UDZWGT SO/19

515 830.00

29

Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00

30

Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00

31

Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00

32

Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00

33

Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00

34

Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00

35

Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00

36

Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00

37

Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00

38

Канатная машина SRK (6+l)xI60

621 460.00

39

Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00

40

Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1

1 392 867.00

41

Стан волочильный 80/21

1 870 050.00

42

Стан волочильный 80/21

1 870 050.00

43

Стан волочильный 80/21

1 870 050.00

44

Стан волочильный 80/21

1 870 050.00

Итого:

46 496 807.00

В оставшейся части определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А48-3348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения N 8595 Сбербанка России (ОАО) - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кординвест" в пользу Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения N 8595 Сбербанка России 250 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралкорд" в пользу Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения N 8595 Сбербанка России 250 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая