Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 19АП-5859/09

г. Воронеж 163/22

N 19АП-5859/09

19.11.2009 г.

Дело N А14-6515-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Суджаспецстрой": Ингодов К.А., представитель, доверенность N б/н от 05.03.2009г.,

от ООО "Торговая компания "РИМ": Затонская Р.Д., директор, приказ N 1 от 04.06.2008г., Трунов М.А., представитель, доверенность N б/н от 05.11.2009г., Игин А.А., представитель, доверенность N б/н от 11.11.2009г.,

от ОГУП "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суджаспецстрой"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 года по делу N А14-6515-2009/163/22 (судья Сорокина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Суджаспецстрой", при участии третьего лица - областного государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Курской области" о взыскании 2 481 699 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИМ" (далее - ООО "Торговая компания "РИМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суджаспецстрой" (далее - ООО "Суджаспецстрой", ответчик) о взыскании 2 459 608 руб. 74 коп. задолженности по расчетам за поставленные товары по договору поставки N А/03/01/09 от 12.01.2009г. и 16 856 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009г. по 04.06.2009г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОГУП "УКС Курской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 года иск ООО "Торговая компания "РИМ" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Суджаспецстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме с учетом дополнения к апелляционной жалобе. Представитель ОГУП "УКС Курской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Суджаспецстрой" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-17443/2009. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела указанного в ходатайстве (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ), с учетом разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 12.11.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 16 час. 30 мин. 12.11.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО "Торговая компания "РИМ" поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Урывко С.В. -директора и учредителя ООО "Суджаспецстрой" и Старченко А.С. - мастера ООО "Суджаспецстрой", а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии письма директору ООО "Суджаспецстрой" N 47 от 11.09.2009г., копии бухгалтерской справки ООО "Торговая компания "РИМ" от 11.09.2009г., копии приказа N 44 от 27.10.2008г., копии приказа N 9/1 от 12.01.2009г., копии должностной инструкции на кладовщика, утвержденной 12.01.2009г., копии трудового договора N 08/07 от 01.03.2007г., копии справки N 218 от 02.11.2009г., копии ответа ООО "Суджаспецстрой" на запрос ООО "Торговая компания "РИМ" от 02.11.2009г.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ст.68, ч.3 ст.268 АПК РФ). Ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено в силу ч.1,2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ООО "Суджаспецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

По ходатайству представителя ООО "Суджаспецстрой" к материалам дела приобщены письменные объяснения, копии двух листов из книги регистрации выданных доверенностей на 2007 г.

Представитель ООО "Суджаспецстрой" предоставил для обозрения книгу регистрации выданных доверенностей с 2007 г. по 2009 г.

Представитель ООО "Суджаспецстрой" заявил о фальсификации доказательств: должностной инструкции кладовщика, утвержденной 12.01.2009г. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал, о назначении химико-технической экспертизы давности документов, истребовании подлинника должностной инструкции кладовщика, утвержденной 12.01.2009г. Представитель ООО "Торговая компания "РИМ" не возражал против исключения из числа доказательств должностной инструкции кладовщика, утвержденной 12.01.2009г.

Суд апелляционной инстанции, с согласия ООО "Торговая компания "РИМ", исключил из числа доказательств по делу должностную инструкцию кладовщика, утвержденную 12.01.2009г. (п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ).

Представитель ООО "Суджаспецстрой" сделал заявление о заключении мирового соглашения.

Представитель ООО "Торговая компания "РИМ" возражал против заключения мирового соглашения.

Представитель ООО "Суджаспецстрой" заявил о фальсификации доказательств: договора поставки N А/03/01/09 от 12.01.2009г. С целью проверки заявления о фальсификации ходатайствовал, о назначении химико-технической экспертизы давности документов, истребовании подлинника договора поставки N А/03/01/09 от 12.01.2009г., вызова в качестве свидетеля начальника производственно-технического отдела ООО "Суджаспецстрой" Шестерикову Н.А., приобщении к материалам дела копии объяснения Шестериковой Н.А. на имя директора ООО "Суджаспецстрой" от 10.10.2009г.

ООО "Торговая компания "РИМ" возражало против исключения договора поставки N А/03/01/09 от 12.01.2009г. из числа доказательств, просило в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, истребовании подлинника договора поставки N А/03/01/09 от 12.01.2009г., о назначении судебной экспертизы, о вызове в качестве свидетеля начальника производственно-технического отдела ООО "Суджаспецстрой" Шестерикову Н.А., приобщении к материалам дела копии объяснения Шестериковой Н.А. на имя директора ООО "Суджаспецстрой" от 10.10.2009г. отказать.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, истребовании подлинника договора поставки N А/03/01/09 от 12.01.2009г., вызова в качестве свидетеля начальника производственно-технического отдела ООО "Суджаспецстрой" Шестерикову Н.А., приобщении к материалам дела копии объяснения Шестериковой Н.А. на имя директора ООО "Суджаспецстрой" от 10.10.2009г. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации договора поставки N А/03/01/09 от 12.01.2009г. (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года предусмотрено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Представители ООО "Торговая компания "РИМ" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО "Торговая компания "РИМ" к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представитель ОГУП "УКС Курской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2009г. между ООО "Торговая компания "РИМ" (поставщик) и ООО "Суджаспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки N А/03/01/09 (л.д.12-14), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого определяются в соответствующей товарной накладной и спецификации.

Цена за товар определяется по соответствующей товарной накладной и включает затраты по доставке товара (п.3.1).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в порядке и сроки оговоренные сторонами (п.3.2).

Подсудность разрешения споров установлена в Арбитражном суде Воронежской области (п.4.2).

Согласно спецификации N 1 от 12.01.2009г. (л.д.15-16) к договору оплата товара осуществляется в следующие сроки:

01.05.2009г. - 1 200 000 руб.; 15.05.2009г. - 1 200 000 руб.;

30.05.2009г. - 1 092 541 руб. 53 коп.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО "Торговая компания "РИМ" по товарным накладным N 2 от 31.03.2009г., N 3 от 01.04.2009г., N 4 от 02.04.2009г., N 5 от 22.04.2009г., N 6 от 24.04.2009г., N 7 от 05.05.2009г. и N 8 от 05.05.2009г. (л.д.18-28) поставило ООО "Суджаспецстрой" товар на сумму 2 459 608 руб. 74 коп.

01.06.2009г. истец направил в адрес ответчика (Курская обл., г.Суджа, ул.Строителей, д.5) претензию (л.д.127) с просьбой перечислить на расчетный счет поставщика сумму задолженности в трехдневный срок (почтовая квитанция N 3660549 от 01.06.2009г., л.д.128).

В ответ на претензию, ответчик гарантийным письмом от 01.06.2009г. N 23 обязался оплатить сумму долга за поставленный товар в срок до 05.06.2009г. (л.д.46).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009г. задолженность ООО "Суджаспецстрой" перед истцом составляет 2 459 608 руб. 74 коп. (л.д.11).

В связи с тем, что оплату стоимости поставленного товара ответчик не произвел, ООО "Торговая компания "РИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 2 459 608 руб. 74 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Суджаспецстрой" в пользу ООО "Торговая компания "РИМ" 2 459 608 руб. 74 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009г. по 04.06.2009г. в сумме 16 856 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 11% годовых, начисленные на сумму долга без НДС, правомерно взысканные судом первой инстанции в пользу истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет истца (л.д.130) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, в том числе исключение из суммы задолженности, на которую были начислены проценты, налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость товара, поставленного по товарным накладным выше стоимости, установленной в спецификации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 3.1 договора цена за товар определяется по соответствующей товарной накладной и включает затраты по доставке товара (п.3.1). Товарные накладные с указанием цены товара ответчиком подписаны, товар принят без претензий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом товар в распоряжение ООО "Суджаспецстрой" не поступал, несостоятелен, так как опровергается материалами дела (товарными накладными, актом сверки, гарантийным письмом, л.д.11,18-28,46), а также приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции копией справки ОГУП "УКС Курской области" N 218 от 02.11.2009г., согласно которой на объект "Газораспределительные сети по с.Коровяковка Глушковского района Курской области" израсходовано 12582 п.м. П/Э трубы, изготовленной ЗАО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования", поставленной ООО "Торговая компания "Рим". Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела документы, подтверждающие исковые требования ООО "Торговая компания "РИМ", подписаны неуполномоченными лицами, несостоятельны, так как не основаны на материалах дела.

Ссылки ответчика на то, что Урывко С.В. отстранен от исполнения обязанностей директора общества, в связи с чем, не имел права подписывать товарные накладные, акт сверки и гарантийное письмо несостоятельны.

То обстоятельство, что на момент заключения договора поставки N А/03/01/09 от 12.01.2009г. Урывко С.В. состоял в должности директора ООО "Суджаспецстрой" заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2009г. по делу N А35-2564/2009 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Урывко С.В. до вступления в силу судебного акта по настоящему делу осуществлять любые полномочия директора ООО "Суджаспецстрой", в том числе заключать, изменять или расторгать договоры и иные сделки, выдавать доверенности, распоряжаться денежными средствами и другим имуществом общества, принимать на работу и увольнять с работы работников общества издавать приказы и любые распоряжения, обязательные для исполнения работниками общества, представлять интересы общества в судах и арбитражных судах, расписываться за общество, пользоваться печатью общества (л.д.47,48).

Как следует из указанного определения, на момент его вынесения Урывко С.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Суджаспецстрой" (л.д.48).

Полномочия Урывко С.В., подписавшего от имени ООО "Суджаспецстрой" часть товарных накладных, акт сверки и гарантийное письмо, доказывающих в совокупности правомерность заявленных исковых требований, подтверждаются также представленным в материалах дела приказом N 21-К от 20.03.2009г. об отмене приказа от 02.02.2009 года о прекращении с ним трудового договора (л.д.50).

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Урывко С.В. полномочий на заключение договора, подписание товарных накладных, акта сверки и гарантийного письма, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Суджанского районного суда Курской области от 05.02.2009г. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что 02.04.2009г. Арбитражным судом Курской области вынесено определение, которое подтверждает, что в спорный период Урывко С.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Суджаспецстрой" (л.д.48).

Доказательств, подтверждающих уведомление истца до осуществления поставок об изменении единоличного исполнительного органа, о полномочиях лица который имеет право на подписание документов от имени ООО "Суджаспецстрой" не представлено.

Ряд товарных накладных (л.д.20-28) подписал кладовщик Аверинов Н.Н. являющийся работником ООО "Суджаспецстрой", что подтверждается копией трудового договора N 08/07 от 01.03.2007г., приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в книги регистрации выданных доверенностей в 2009 г. лиц, которые получили товар по товарным накладным (л.д.18-28) несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено получение товара уполномоченными лицами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на корпоративные конфликты, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на обязательство ООО "Суджаспецстрой" оплатить полученный от истца по товарным накладным товар, а также проценты за просрочку его оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 года по делу N А14-6515-2009/163/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суджаспецстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова