Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2006 г. N КА-А40/9660-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду следует проверить доводы налоговых органов и возражения общества по ним, полно, всесторонне и объективно оценить представленные сторонами доказательства, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и принять законное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2006 г. N КА-А40/9660-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 г.

ООО "Трейд - Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - ИФНС России N 4) о признании недействительным ее решения N 1515 от 10.03.05, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 69.628.310 руб. за март 2004 г. и уменьшена сумма НДС, заявленная к вычету на 69.628.310 руб. за март 2004, а также об обязании Инспекции ФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее -ИФНС России по Северскому району) возместить заявителю НДС в сумме 69.628.310 руб.

Решением от 17.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение ИФНС России N 4 признано недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС, связанного с контрактами N 98-э/1410 от 16.10.03 с компанией "Eso Traiding Ltd" и N 23/2-TS/03 от 24.06.03 с компанией "Petrolium Company PIC S.A." как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и на ИФНС России по Северскому району возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета в установленном порядке НДС в размере 44.351.412 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано по мотиву невыполнение обществом требований статей 171, 172, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На принятые по делу судебные акты сторонами - ООО "Трейд - Сервис", ИФНС РФ N 4 по г. Москве и ИФНС по Северскому району Краснодарского края - поданы кассационные жалобы.

Общество в жалобе просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у него переплаты по НДС, подлежащей зачету в счет уплаты НДС с авансовых платежей, и на выполнение им ст. 165 НК РФ при подаче 08.04.2005 в ИФНС России N 4 налоговой декларации за март 2004 г. с пакетом документов.

ИФНС России N 4 просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 44.351.421,79 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

ИФНС России по Северскому району просит отменить судебные акты в части обязания инспекции возместить обществу НДС в сумме 44.351.421,79 руб., указывая на то, что обязанность по возмещению налога возлагается на налоговый орган, принявший решение - ИФНС России N 4, а также на то, что у ИФНС России по Северскому району отсутствуют документы и данные, необходимые для решения вопроса о возмещении НДС.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против доводов жалоб инспекций по мотивам, изложенным в судебных актах и письменных отзывах на жалобы.

Представитель ИФНС России N 4 поддержал доводы жалобы и возражал против доводов жалобы общества по мотиву законности оспариваемого решения, и против доводов жалобы ИФНС России по Северскому району, сославшись на передачу в данную инспекцию всех необходимых документов, включая сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Представитель ИФНС России по Северскому району поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ИФНС России N 4 и возражал против доводов жалобы общества, считая, что заявитель не подтвердил право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в части удовлетворенных требований заявителя решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

Делая вывод о подтверждении заявителем надлежащими доказательствами права на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС в сумме 44.351.412,70 руб., суды не исследовали в полном объеме документы и доводы сторон по этому вопросу.

Так, судом не исследованы и не получили никакой оценки доводы ИФНС России N 4, изложенные в письменном отзыве на заявление общества и в апелляционной жалобе, о том, что согласно представленным обществом к проверке документам переработка товара, поставленного на экспорт, имела место до приобретения заявителем сырья, подлежащего переработке в экспортируемую продукцию.

Иными словами, по мнению инспекции, заявитель предъявил к вычету в налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2004 г. суммы НДС по операциям, не связанным с экспортом товаров, реализация которых заявлена в этом периоде.

Доводы инспекции применительно к собранным по делу доказательствам (счетам-фактурам, платежным и иным документам) судом не проверены.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку исходя из требований ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

При таких обстоятельствах судебные акты в рассматриваемой части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, судебными инстанциями не проверен и не оценен довод инспекции о дефектности представленных обществом счетов-фактур NN 000017, 000016 и 000015, выставленных ООО "Актэст", что также подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Также суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций о том, что к рассматриваемому периоду поставка товара, осуществленная по ГТД N 10317050/021203/0001472, не относится, а также о том, что НДС по данной ГТД заявителем не предъявлялся, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным самим судом.

Как следует из решения суда (стр. 13 решения), реализация товара имела место в количествах, указанных в ГТД, танкерных коносаментах и инвойсах.

Судом установлено, что по Инвойсу N 17 количество груза к оплате составило 2.479.194 руб.

Общий вес товара, указанного в инвойсе N 17, складывается из веса, указанного в трех ГТД, включая ГТД N 10317050/021203/0001472.

Названная ГТД представлена обществом в материалы дела и заявитель на нее ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить данное противоречие, а также дать правовую оценку доводу инспекции о том, что в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ ГТД N 10317050/021203/0001472 обществом к камеральной проверке с уточненной отдельной налоговой декларацией по НДС за март 2004 г. не представлялась.

Также судебными инстанциями сделан вывод о том, что перечисленные в решении ИФНС России N 4 кредиты и займы погашены заявителем в полном объеме. Между тем, ссылки на доказательства, подтверждающие выводы суда, в судебных актах не приведены.

Не дана судами и оценка утверждению инспекции и представленным ею документам о создании и регистрации ООО "Трейд - Сервис" по утерянному паспорту.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИФНС России по Северскому району подавала апелляционную жалобу и уточнение к ней на решение Арбитражного суда г. Москвы (т. 9 л.д. 75-77, л.д. 115-117), однако судом апелляционной инстанции доводы жалобы инспекции по существу не рассмотрены.

Данное нарушение также подлежит устранению при новом рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что принимая судебные акты в рассматриваемой части, суды не проверили доводы инспекции о законности ее решения с учетом представленных обществом документов, в том числе на дату его принятия, о недоказанности заявителем права на применение вычетов в заявленном размере, и на возмещение НДС в сумме 44.351.412,79 руб. В связи с этим выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов о незаконности решения инспекции в части отказа в возмещении НДС по операциям по реализации товаров на экспорт по контрактам N 98-э/1410 от 16.10.03 с компанией "Eso Traiding Ltd" и N 23/2-TS/03 от 24.06.03 с компанией "Petrolium Company PIC S.A." и об обоснованности требований общества о возмещении из бюджета НДС в сумме 44.351.412,79 руб., не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного следует проверить доводы налоговых органов и возражения общества по ним, полно, всесторонне и объективно оценить представленные сторонами доказательства, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и принять законное решение.

Иные доводы кассационной жалобы ИФНС России N 4 судебными инстанциями проверены, им дана оценка со ссылками на нормы материального права и представленные в дело доказательства и оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части, оспариваемой обществом, судебные акты отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 г., представленной обществом в ИФНС России N 4 с письмом от 06.12.04, заявлены к вычету, в том числе, следующие суммы НДС:

20.611.642 руб. - НДС, уплаченный с авансовых платежей и предоплат, 4.665.141,4 руб. - НДС, уплаченный поставщикам по операциям по экспорту товара по контракту N 27-Э/0208 от 02.08.03 с компанией "Eso Traiding Ltd.".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку на момент получения авансов в счет предстоящего экспорта товаров их вывоз в таможенном режиме экспорта еще не состоялся и необходимого комплекта документов для применения налоговой ставки 0 процентов заявитель не имел, НДС в сумме 20.611.642 руб. был исчислен обществом и отражен в налоговых декларациях за октябрь - декабрь 2003 г.

К возмещению данная сумма налога была заявлена обществом в отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 г., однако, по результатам камеральной проверки уточненной декларации за названный период обществу в возмещении налога в рассматриваемой сумме было отказано.

Признавая в данной части решение инспекции законным, судебные инстанции исходили из того, что обществом, в том числе по требованию инспекции, не представлены доказательства уплаты НДС с авансовых платежей, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для возврата налога в спорной сумме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правильными, соответствующими налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение исчисленного НДС с авансов и предоплат возникает при условии его уплаты в бюджет.

Следовательно, само по себе исчисление и отражение заявителем в бухгалтерском и налоговому учете и отчетности НДС с авансовых платежей, без его фактической уплаты, не создает для налогоплательщика правовых последствий в виде принятия данной суммы налога к вычету и ее возмещению из бюджета.

НДС с авансовых платежей в сумме 20.611.642 руб. заявителем денежными средствами не уплачивался, а заявление о зачете данной суммы в счет имеющейся у заявителя переплаты по НДС было подано обществом в инспекцию лишь 03.11.05, то есть спустя почти 2 года после окончания налоговых периодов (октябрь - декабрь 2003 г.), по итогам которых у заявителя возникла обязанность по уплате налога с авансовых платежей, а также после подачи налоговой декларации и уточненных деклараций за март 2004 г. и, соответственно, после принятия инспекцией оспариваемого решения N 1515 от 10.03.2005 г.

Таким образом, у общества отсутствовали правовые основания для включения в налоговую декларацию за март 2004 г. сумм НДС с авансов, которые не были уплачены в бюджет, в том числе путем зачета, ни на момент ее подачи, ни на момент принятия инспекцией решения.

Довод представителя общества о том, что данный зачет был осуществлен инспекцией до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, что, по мнению общества, подтверждает его право на возврат НДС по второму требованию (об обязании возвратить), не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном случае судом осуществлялась проверка права заявителя на возмещение спорной суммы налога исходя из предмета и оснований заявленного требования и именно по той декларации за март 2004 г. и тем документам, которые были представлены в инспекцию.

Доводы жалобы в отношении НДС в размере 4.665.141,4 руб., уплаченного поставщикам в связи с экспортом товара по контракту N 27-Э/0208 от 02.08.03 с компанией "Eso Traiding Ltd.", являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров на экспорт налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

Содержащиеся в п. 3 ст. 172 Кодекса положения корреспондируют с установленным ст. 165 Кодекса порядком подтверждения налоговому органу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, который требует представления одновременно с соответствующей декларацией документов по экспортным операциям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ обществом одновременно с уточненной налоговой декларацией и документами по ст. 165 НК РФ не был представлен контракт N 27-Э/0208 от 02.08.03 с компанией "Eso Traiding Ltd.".

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебные акты об отказе заявителю в удовлетворении требования в этой части являются законными и обоснованными.

Довод общества о том, что данный контракт имелся у ИФНС России N 4, поскольку был ей представлен в пакете документов за иные более ранние налоговые периоды, а также с первоначально поданной 08.04.04 налоговой декларацией за март 2004 г., в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по его повторному представлению, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная позиция противоречит буквальному содержанию вышеназванных норм Кодекса.

Кроме того, как указывает ИФНС России N 4 и это подтверждено представителем общества, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам рассмотрения второй уточненной налоговой декларации за март 2004 г.

По результатам камеральной проверки первой уточненной декларации за март 2004 г., представленной в ИФНС России N 4 в июне 2004 г., инспекцией принято решение об отказе в возмещении НДС в связи с непредставлением обществом пакета документов по ст. 165 НК РФ.

Данное решение инспекции обществом не оспорено, а подана вторая уточненная налоговая декларация.

К тому же, во второй уточненной декларации заявитель изменил сумму реализации, в связи с чем в силу ст.ст. 173, 165 НК РФ он тем более был обязан представить полный пакет документов, подтверждающих как сумму именной этой реализации, так и относимость к ней заявленных вычетов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Трейд-Сервис" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.07.2006 N 09АП-6430/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31981/06-90-252 изменить.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "Трейд-Сервис" о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве за N 1515 от 10.03.2005 г. и об обязании ИФНС России по Северскому району Краснодарского края возместить ООО "Трейд-Сервис" и федерального бюджета НДС в суммах 20.611.642 руб. как уплаченный с авансов и 4.665.141,40 руб. судебные акты оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.