Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 19АП-5069/09

г. Воронеж

Дело N А14-16612-2008/549/14

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Андреещевой Н.Л., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра": Ерофеева М.А.- представитель, доверенность б/н от 19.03.2009 г.;

от ЗАО "В'ПАК Инвест": Попова Е.Ю.- представитель, доверенность б/н от 25.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "В'ПАК Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2009 г. по делу N А14-16612-2008/549/14, принятое судьёй Малыгиной М.А., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" к закрытому акционерному обществу "В'ПАК Инвест" о взыскании 11 500 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "В`ПАК Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "В`ПАК Инвест") о взыскании 11500 рублей, в том числе: 11000 рублей в счет частичного погашения задолженности по расчетам по договору N 30-02/08-ВЭ-238 от 11.02.2008 г.; 500 рублей неустойки за период с 01.10.2008 г. по 16.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2009 г. в исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "В`ПАК Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неоплата им авансовых платежей в указанный договором срок привела к прекращению действия договора и получение уведомления о расторжении договора от истца не обязательно, в связи с чем, оснований ко взысканию заявленных сумм не имеется.

Представитель ЗАО "В'ПАК Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку договором предусмотрено согласие истца на расторжение договора в виду отсутствия финансирования со стороны ответчика по графику авансовых платежей в Приложении N 3 к договору. Письменного уведомления о расторжении договора истец заказчику не направлял. Кроме того, истец пояснил, что фактически работы по технологическому присоединению к электрическим сетям выполнены в полном объеме. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв. 15.10.2009 г. в 17.45 часов рассмотрение дела продолжено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 г. между ЗАО "В'ПАК Инвест" (заказчик) и ОАО "Воронежэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор N 30-02/08-ВЭ-238 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствиями с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановок ответчика к электрическим сетям истца, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стороны предусмотрели авансовый порядок оплаты работ. График проведения оплаты согласован в Приложении N 3 к договору.

По условиям заключенного договора истец должен был приступить к выполнению задания в течение 5 рабочих дней с момента оплаты ответчиком авансового платежа (приложение N 2 к договору).

Ответчик взятые на себя обязательства исполнил частично, произведя платеж по платежному поручению N 96 от 22.08.2008 г. в размере 2 000 000 рублей.

На претензии истца о выполнении обязательств по оплате ответчик не отвечал, в указанные сроки своих обязательств по перечислению денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ЗАО "В`ПАК Инвест" в пользу ОАО "МРСК Центра" 500 рублей неустойки и об отказе в остальной части иска.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с данной нормой права стороны предусмотрели оплату оказываемых услуг в авансовом порядке, обусловив начало выполнения работ получением первого платежа.

Требования истца направлены на понуждение ответчика исполнить свои обязательства по договору о перечислении авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заказчик не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) и потребовать возмещения убытков либо приостановить исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому исковые требования о взыскании части суммы предварительной оплаты удовлетворению не подлежат и доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных договором, не подлежат исследованию в настоящем споре.

Вместе с тем, положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре (п.5.2) на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Ответчик настаивает на том, что договор считается расторгнутым, а обязательства по нем прекращенными с 19.04.2008 года в виду просрочки уплаты им авансовых платежей на срок 2 месяца (п.5.6 договора).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления и с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком авансового платежа на срок 2 месяца договор считается расторгнутым, о чем истец письменно уведомляет ответчика. Исходя из буквального толкования условий договора со смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что условиями договора установлено право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае его нарушения ответчиком.

Однако истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, уведомления о согласии с расторжением договора ответчику не направлял и приступил к выполнению своих обязательств.

В силу ст. 782 ГК РФ и п. 5.8 договора в случае потери интереса к исполнению договора ответчик обладает правом на односторонний отказ, которым он также не воспользовался.

По пункту 7.1 договора он действует до исполнения сторонами обязательств.

В связи с просрочкой платежа истцом начислены пени за период с 01.10.2008г. по 16.12.2008 г. в размере 500 рублей в счет частичного погашения суммы начисленных за указанный период пени подлежат удовлетворению. Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора вследствие неисполнения обязательства по уплате аванса, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом п.5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком авансового платежа на срок 2 месяца договор считается расторгнутым, о чем исполнитель письменно уведомляет заказчика.

Сторона решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора (п. 5.7 договора).

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, отказаться от исполнения договор в одностороннем порядке в случае не уплаты аванса в полном объеме может подрядчик, но ни как не заказчик. Более того, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора производится в той же форме, что и договор, и требует письменного заявления заказчика об отказе от исполнения договора. Такое же условие содержится в пункте 5.7 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2009 г. по делу N А14-16612-2008/549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова