Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 19АП-5151/09

город Воронеж

10 ноября 2009 г.

Дело N А14-5503/2009/190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО "Воронежтелекабель": Нестеров И.И. - представитель по доверенности б/н от 15.09.2009;

от ИП Мананкова И.И.: Мананков И.И., паспорт серии 20 04 N 406465, выдан Северным ОМ Коминтерновского района г. Воронежа 10.03.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мананкова Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009

по делу N А14-5503/2009/190/12 (судья Сафонова З.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежтелекабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мананкову Ивану Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 115 489,18 руб., в том числе 100 000 руб. в счет возмещения стоимости за не оказанные услуги по договору перевозки груза N 0104 от 01.04.2008, 15 489,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2008 по 06.05.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 по делу N А14-5503/2009/190/12 исковые требования ЗАО "Воронежтелекабель" удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. долга и 12 877,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мананков И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом ответчик ссылается на частичное исполнение им своих договорных обязательств по оказанию услуг по перевозке груза.

ЗАО "Воронежтелекабель" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ИП Мананковым И.И. (перевозчик) и ЗАО "Воронежтелекабель" (заказчик) был заключен договор перевозки груза N 0104, по условиям которого ответчик обязался выполнить услуги по перевозке груза на основании заявок истца, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате названных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора оплата за транспортные услуги производится заказчиком на основании выставленных перевозчиком счетов в течение пяти банковских дней на расчетный счет перевозчика.

07.04.2008 ответчик выставил истцу счет N 1 для оплаты аванса в размере 100 000 руб. за перевозки груза по договору N 0104.

По платежному поручению N 458 от 07.04.2008 истцом произведена оплата по выставленному ответчиком счету на сумму 100 000 руб.

В связи с тем, что ИП Мананков И.И. не исполнил договорные обязательства по перевозке груза, ЗАО "Воронежтелекабель" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в виде полученной перевозчиком суммы предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом на расчетный счет ответчика, на основании выставленного последним счета, в полном объеме (100 000 руб.) были перечислены денежные средства в качестве предоплаты за грузоперевозки по договору N 0104.

Доказательств исполнения договорных обязательств по перевозке грузов или доказательств возврата денежных средств полученных в качестве предоплаты за грузоперевозки ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Воронежтелекабель" о взыскании с ИП Мананкова И.И. 100 000 руб. задолженности по договору перевозки груза N 0104 от 01.04.2008 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что им для ЗАО "Воронежтелекабель" было оказано транспортных услуг на сумму 25 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Представленные ИП Мананковым И.И. суду апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные, документы на автотранспорт не свидетельствуют о частичном исполнении им своих договорных обязательств, поскольку из указанных документов не усматривается, что товар, полученный грузополучателями по данным накладным, был перевезен ответчиком лично, либо принадлежащим ему транспортом.

Кроме того, по утверждению истца, товар по представленным накладным был отгружен заказчикам на самовывоз. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данный товар был перевезен ИП Манаковым И.И. лично, либо принадлежащим ему транспортом, ответчиком не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил 15 489,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2008. по 06.05.2009, исходя из учетных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в указанный спорный период, что является правом истца.

Поскольку судом установлена вина ответчика в неисполнении денежных обязательств, требования истца о применении имущественной ответственности в виде банковского процента, в порядке статьи 395 ГК РФ, заявлены правомерно.

Период начисления банковского процента соответствует обстоятельствам спора.

Однако в расчете истец допустил арифметические ошибки в подсчете суммы банковского процента, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования в названной части подлежат удовлетворению в сумме 12 877,78 руб., в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 по делу N А14-5503/2009/190/12 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Мананков И.И. квитанцией от 12.08.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 по делу N А14-5503/2009/190/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мананкова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев