Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А40/9665-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и возмещение налога в заявленном к возврату размере, представив в налоговый орган пакет документов, предусмотренных законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КА-А40/9665-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.12.2005 N 05-30/133 "Об отказе в возмещении ООО "Проктер энд Гэмбл" сумм НДС по ставке 0 процентов за август 2005 года" и об обязании Инспекции возместить заявителю из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 6848795 руб. за указанный период в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 15.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006, заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере. Суды пришли к выводу о несоответствии упомянутого решения налогового органа требованиям ст.ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат налога в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами вышеназванных норм права. Инспекция приводит доводы об отсутствии в заявлении N 4616 от 06.09.2005 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территорию Беларусь кода ТНВД, о несоответствии наименования товаров, указанных в заявлении, счете-фактуре от 16.07.2005 N 400140900 и товарной накладной от 16.07.2005 N 80338296, непредставлении методики ведения раздельного учета операций, облагаемых по разным налоговым ставкам, неотражении в договорах от 10.03.2005 N LD-021/05 и от 01.07.2005 N LD-022/05 банка плательщика ОАО "Банк Москвы", через который поступили в банк заявителя денежные средства в счет оплаты. Инспекция ссылается на то, что при представлении пакета документов за август 2005 года представленное заявление N 5305 о ввозе товаров датировано 06.09.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей Инспекции, не возражавших против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенных договоров от 10.03.2005 N LD-021/05 и от 01.07.2005 N LD-022/05 с ООО "Новая СУПРА" (Республика Беларусь) Общество реализовало на территорию Республики Беларусь товары бытовой химии, приобретенные у российских поставщиков - ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" и ООО "Капелла".

20 сентября 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2005 года, а также пакет документов в соответствии со п. 2 раздела 2 Приложения к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров.

Решением от 20.12.2005 N 05-30/133 Инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации в размере 26170940 руб. и отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6848795 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению о взимании косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 года, заключенному между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, которое было ратифицировано Федеральным законом от 28 декабря 2004 года N 181-ФЗ, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость. Правомерность применения нулевой налоговой ставки должна подтверждаться документами, перечисленными в п. 2 раздела II Положения. Документы должны быть представлены в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров (п. 3 раздела II Положения).

В пункте 2 раздела II Положения указано, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договор (копия), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налоговой в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение НДС в заявленном к возврату размере, представив в налоговый орган пакет документов, предусмотренный законом.

Суды установили представление заявителем в Инспекцию требуемых ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеназванным Положением документов, в том числе по требованию налогового органа от 01.12.2005 N 05-06-16202, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 19.12.2005 N 206-ф с отметкой Инспекции о принятии документов.

Довод жалобы о неподтверждении представленными выписками банка выручки за поставленный в рамках договоров от 10.03.2005 N LD -021/05 и от 01.07.2005 N LD-022/05 товар не принимается.

Зачисление поступившей выручки по представленным банковским и платежным документам на счет заявителя Инспекцией не оспаривается.

Суды правомерно указали на то, что поступление денежных средств в счет оплаты за товар с использованием корреспондентского счета банка, не указанного в контракте, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Довод жалобы о том, что представленное в налоговый орган заявление N 5305 датировано 06.09.2005 при представлении пакета документов за август 2005 года и ссылка Инспекции на отсутствие кода ТНВД в заявлении от 06.09.2005 N 4614 и несоответствие товара, указанного в упомянутом заявлении, счете-фактуре от 16.07.2005 и накладной от 16.07.2005, проверены судами и правомерно отклонены.

Суды обоснованно исходили из того, что неуказание кода ТНВД в заявлении не является в соответствии с требованиями Соглашения от 15.09.2004 и Налоговым кодексом Российской Федерации необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Суды установили наличие на заявлении отметки налогового органа другой стороны, что является обязательным требованием при оформлении подобного рода заявлений. Каких- либо расхождений в наименовании товара, указанного в упомянутом заявлении, соответствующем счете-фактуре и накладной судами не выявлено.

Спорные документы оценены судебными инстанциями.

То обстоятельство, что заявление N 5305 датировано 06.09.2005 при представлении пакета документов за август 2005 года, не является доказательством ненадлежащего исполнения налогоплательщиком требований Соглашения от 15.09.2004 и не являлось основанием для отказа для применения налоговой ставки 0 процентов (с учетом действовавшей в спорном периоде редакции закона).

Суды установили соблюдение Обществом порядка применения налоговых вычетов и документальное подтверждение права на возмещение НДС в сумме 6848795 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.08.2006 N 09 АП-7941/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13194/06-116-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.