Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 19АП-6583/09

г. Воронеж

18 ноября 2009 г.

Дело N А35-2583/09-с17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Черкашина Н.К.: Черкашина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 10.11.2009 г.;

от ООО Фирма "Алвизоли": Мезенцев А.А., представитель по доверенности б/н от 08.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Черкашина Николая Кузьмича

на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2009 года

по делу N А35-2583/09-с17 (судья Ларионова Л.М.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Черкашина Николая Кузьмича

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Алвизоли"

о взыскании 648 440 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Черкашин Николай Кузьмич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Алвизоли" (далее - ответчик) о взыскании убытков (понесенного ущерба и неполученной выгоды) в размере 648 440 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания участников долевой собственности от 15.03.2007 года в собрании участвовало 7 дольщиков, не распорядившимися земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 278,2 га, расположенный в границах муниципальных образований "Беловский сельсовет" и "Песчанский сельсовет" в Беловском районе Курской области.

Указанные 7 участников долевой собственности изъявили желание объединить свои 9 земельных долей, имеющиеся у них в собственности, и выделить их в натуре из земельного массива, находящегося в коллективно-долевой собственности 69 участников долевой собственности, владеющих 69 земельными долями бывшего СХПК "Русь", расположенного в границе муниципальных образований "Беловский сельсовет", "Песчанский сельсовет". Учитывая местоположение, предназначенного для выдела земельного участка, определенного общим собранием участников долевой собственности от 27.02.2003 года, был заказан проект перераспределения земель. Площадь выделяемого земельного участка соответствует площади 9 земельных долей, которые участники долевой собственности выделили в счет своих земельных долей общим массивом и составляет 36,27 га сельскохозяйственных угодий.

Земельным участкам во вновь образованных земельных массивах в соответствии с проектом перераспределения земель присвоена новая нумерация полей: земельный массив N 3, участок N 1, рабочий участок У111 5 пашня 34,7 га, пастбище 1,57 га. Участники собрания утвердили местоположение выделенного для передачи в аренду главе КФХ Черкашину Н.К. вышеуказанного земельного участка.

20.03.2007 года истец опубликовал в газете "Курская правда" от имени 9 собственников земельных долей, не распорядившихся земельными долями в праве общей собственности на земельный участок 278,2 га, в том числе пашни 256,9 га, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, село Белица, объявление о намерении выделить земельный участок площадью 36,27 га, в том числе пашни 33,48 га в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок для передачи в аренду КФХ "Злак" полевой севооборот, участок N 3, кадастровый номер 46:01:01 04 02, а также кормовые угодья, расположенные в границах МО "Песчанский сельсовет". Сообщил, что обоснованные возражения принимаются в течение месяца после опубликования указанного объявления.

Поскольку обоснованных возражений от участников долевой собственности о местоположении выделяемого земельного участка в течение месяца со дня опубликования объявления не поступило, истец посчитал местоположение выделяемого земельного участка согласованным и заключил с собственниками земельных долей договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей N 3 от 20.08.2007 года.

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 36,27 га сельскохозяйственных угодий (пункт 1.16 договора).

Согласно пункту 1.17 договора: "Пашня 34,7 га с кадастровым номером 46:01:01 04:02, находящийся по адресу: Курская область, Беловский район в границах МО "Беловский сельсовет", МО "Песчанский сельсовет" единым земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции".

После заключения договора аренды истец в сентябре 2007 года произвел вспашку зяби, внес минеральные удобрения и произвел выравнивание пашни, а также закупил семена для посева. В марте 2008 года истец начал готовить участок для посева, произвел его боронование.

Однако,01.04.2008 года, когда истец прибыл на указанный участок для проведения сева, оказалось, что участок уже засеян фирмой "Алвизоли". На направленную в адрес ответчика претензию последний не ответил, урожай также был убран ответчиком.

Убытки, за взысканием которых обратился истец, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как арендатора, рассчитаны следующим образом. Ущерб в связи с расходом топлива на вспашку зяби - 584,8 литров, переезды - 90 литров, расход дизельного масла - 10 литров и заработную плату - 4 080 руб., а также внесение удобрений на сумму 98 500 руб., расход ГСМ - 110 литров, заработная плата 2 040 руб., расходов на боронование расход ГСМ - 110 литров и заработная плата -1 020 рублей.

Согласно расчету истца расход ГСМ 1115,8 литров на сумму 16 970 руб., дизельное масло 10 литров на сумму 265 руб., заработная плата 8 160 руб., стоимость удобрений - 98 500 руб., стоимость запасных частей - 14 834 руб. 50 коп., амортизация - 6 276 руб., ЕСН - 1 836 руб., прочие затраты - 28 494 руб. 88 коп.

Всего затраты составили 175 336 руб. 38 коп. Остаток семян 7 тонн на сумму 94 500 руб. Арендная плата 9 тонн на сумму 45 000 руб. Итого причинено ущерба на сумму 314 836 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду, рассчитанную следующим образом. При валовом сборе ячменя на площади 34 га при урожайности 46,2 ц/га истцом не получено 1 570, ц ячменя. Выручка от реализации была бы: 1570,8 центнеров по 446 руб. за центнер составляет 700 576 руб. 08 коп. Упущенная выгода составляет: 700 576 руб. 80 коп. - 52 136 руб. - 314 836 руб. 38 коп. = 333 604 руб. 42 коп., где 52 136 руб. затраты согласно представленному истцом расчету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания участников долевой собственности от 15.03.2007 года на собрании, в котором участвовало 7 дольщиков, последние изъявили желание объединить 9 земельных долей, имеющихся у них в собственности, и выделить их в натуре из земельного массива, находящегося в коллективно-долевой собственности 69 участников долевой собственности, владеющих 69 земельными долями бывшего СХПК "Русь", расположенного в границе муниципальных образований "Беловский сельсовет", "Песчанский сельсовет".

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Однако собрание от 15.03.2007 года об утверждении местоположения земельного участка, передаваемого в аренду (решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности), проводилось не всеми 69 дольщиками, имеющими право общей долевой собственности на земельный участок площадью 278,2 га, а только семью из них, владеющих девятью земельными долями, чем были нарушены требования статьи 13 и статья 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещения или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно было указано на противоречия представленных в обоснование исковых требований доказательств.

Как следует из материалов дела, истец опубликовал в газете "Курская правда" от 20.03.2007 года от имени 9 собственников земельных долей, не распорядившихся земельными долями в праве общей собственности на земельный участок 278,2 га, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, село Белица, объявление о намерении выделить земельный участок площадью 36,27 га, в том числе пашни 33,48 га в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок для передачи в аренду КФХ "Злак" полевой севооборот, участок N 3, кадастровый номер 46:01:01 04 02, а также кормовые угодья, расположенные в границах МО "Песчанский сельсовет". Между тем, в указанном объявлении в газете кадастровый номер земельного участка указан как N 46:01:01 04 02, однако, как следует из представленных истцом выписок из государственного земельного кадастра, земельного участка с таким номером не существует, номер участка указан неправильно, ошибочно указан и размер пашни 33,48 га, в то время как следовало указать 34,7 га. Кроме того, указано село Белица, а следовало -слобода Белая, исправление адреса последовало в газете только 03.05.2007 года.

Согласно положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Однако в пункте 1.17 договора аренды N 3 от 20.08.2007 года указан кадастровый номер участка, передаваемого в аренду как 46:01:01 04:02, хотя земельного участка с таким номером ни на момент заключения договора 20.08.2007 года, ни позже не существовало, как следует из представленных документов. Поэтому из текста указанного договора аренды невозможно установить, какой земельный участок передан арендаторами в аренду истцу. Земельный участок за кадастровым номером 46:01:01 04 02:0009, на который ссылается истец, ни в объявлении в газете, ни в договоре аренды N 3 от 20.08.2007 года не упоминается.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданском законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что у владельцев 9 земельных долей возникло (зарегистрировано) право собственности на вновь образованный земельный участок. Следовательно, указанные лица не могут, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли являться арендодателями, а истец, ввиду ничтожности договора, - арендатором. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, прежде всего, истец должен доказать наличие у него права, которое нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Право на получение урожая в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного права. Переквалифицировать заявленные требования на неосновательное обогащение суд не имел возможности, так как исходя из предмета доказывания, истцом не была обоснованна необходимость произведения работ, размер сбереженных ответчиком расходов при получении урожая.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Черкашина Николая Кузьмича подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2009 года по делу N А35-2583/09-с17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Черкашина Николая Кузьмича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров