Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 19АП-6503/09

г. Воронеж

N 19АП-6503/09

12 ноября 2009 г.

дело N А08-5758/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Алферовой Е.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "РуссЭль" - Соколов О.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2008г.; Исайчев А.В. - заместитель директора, доверенность б/н от 20.04.2003г.;

от ООО "Автостиль" - Лоскутов С.В., представитель по доверенности б/н от 23.10.2009г.;

от ООО "БелФин" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссЭль"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009г. по делу NА08-5758/2008-4 (судья Плотников Д.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РуссЭль" к обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БелФин", о замене транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуссЭль" (далее - ООО "Русс-Эль", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее - ООО "Автостиль", ответчик) о замене товара - автомобиля KIA SORENTO 2006 года выпуска (VIN KNEJС524575685162), ссылаясь на наличие заводского брака, по причине которого автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и не подлежит восстановлению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "БелФин".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "РуссЭль" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела. Представитель ООО "Автостиль" в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "БелФин" в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав мнение представителей ООО "РуссЭль" и ООО "Автостиль", изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим. Как установлено судом и следует из материалов дела, в счет исполнения договора внутреннего лизинга от 08.12.2006г. лизингодатель - ОАО "БелФин" предоставило в лизинг ООО "РуссЭль" приобретенный по договору купли-продажи от 15.12.2006г. (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2006г.) автомобиль KIA SORENTO 2006 года выпуска (VIN KNEJС524575685162).

09.04.2007г. в 21 час 30 минут на автодороге Белгород-Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля.

Ссылаясь на то, что причиной происшествия послужила дефектная рулевая тяга и автомобиль не подлежит восстановлению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена металловедческая экспертиза на предмет определения причины разрушения рулевой тяги автомобиля, производство которой поручено эксперту - заведующей лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе Московского автомобильно-дорожного института (государственному техническому университету) - (ЛАРО-МАДИ) доценту кафедры "Металловедение и термообработка" кандидату технических наук Лихачевой Т.Е.

В соответствии с заключением эксперта от 28.05.2009г. причиной разрушения рулевой тяги - приложение к эксплуатации нагрузки, превышающей конструктивную прочность, производственный брак (дефект), допущенный при изготовлении разрушенной рулевой тяги экспертизой не установлен, неверная эксплуатация автомобиля (нарушение правил и условий эксплуатации) могла повлечь разрушение рулевой тяги автомобиля KIA SORENTO VIN KNEJС524575685162, государственный регистрационный знак К574 АХ 31 RUS. В соответствии со статьей 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Договором купли-продажи от 15.12.2006г. предусмотрено, что продавец гарантирует, что поставляемое имущество полностью соответствует техническим условиям завода-изготовителя на данную продукцию, а гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области сделал правильный и обоснованный вывод о том, что продавец доказал, что дефект рулевой тяги не является заводским браком и возник после передачи товара покупателю вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение экспертов ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Василенко Д.Г., Попова В.В. от 05.10.2007г. и заключение эксперта Логвинова В.П. от 22.04.2008г. Белгородского регионального центра экспертиз и оценки ОАО "Центр инновационных технологий".

Из представленных заключений суд установил, что выводы экспертов Василенко Д.Г., Попова В.В. и Логвинова В.П. о наличии усталостной трещины в металле рулевой тяги автомобиля, что повлекло разрушение детали даны на основании визуального исследования рулевой тяги с помощью в одном случае микроскопа МБС-9 с 16-кратным увеличением, а в другом случае лупы дактилоскопической с 4-кратным увеличением.

При этом исследование структуры и химического состава материала, из которого изготовлена разрушенная рулевая тяга экспертами не проводилось. Экспертом Лихачевой Т.Е. в ходе проведения экспертизы исследован химический состав материала рулевой тяги атомно-эмиссионным методом на спектометре "SpektolabS" и определена марка стали соответствующая отечественной марке стали, проверено металлографическое исследование на микроскопе Neophot-21 при увеличении 100-500 раз, проведено исследование поверхности излома с использованием лупы и микроскопа МБС-10, на скандирующем электронном микроскопе исследована поверхность разрушения.

Методом сканирующей электронной микроскопии экспертом установлен силовой одномоментный характер разрушения, металлографическое исследование не установило дефектов, которые могли вызвать пониженные механические свойства металла правой рулевой тяги.

Оснований для сомнения в правильности сделанных экспертом выводов у суда не имелось, в связи с чем данное заключение было принято и оценено судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что покупателю был передан товар надлежащего качества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с приведенными выводами арбитражного суда области и не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для сомнения в правильности сделанного экспертом заключения от 28.05.2009г. у апелляционного суда, также как и у суда области, не имеется, поскольку оно соответствует установленным законом требованиям, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела не заявлялось ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующего процессуального действия. При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, решение Арбитражного суда Белгородской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "РуссЭль" оплатило по платежному поручению N 361 от 01.10.2009г. 9 481 руб. 75 коп., ему подлежит возврату из бюджета излишне уплаченные 8 481 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009г. по делу N А08-5758/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссЭль" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РуссЭль" справку на возврат из федерального бюджета 8 481 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению N 361 от 01.10.2009г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова