Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 19АП-6717/09

город Воронеж

Дело N А14-6693-2009/165/26

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Денисова Е.В., представитель по доверенности N 04-д от 11.01.2009; от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 по делу N А14-6693-2009/165/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Предприятие "УК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, 176 км + 600 м (лево) автодороги Курск - Воронеж - Борисоглебск, как несоответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировать право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, 176 км + 600 м (лево) автодороги Курск - Воронеж - Борисоглебск.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены, отказ УФРС по Воронежской области признан незаконным, УФРС по Воронежской области обязано зарегистрировать право собственности ООО "Предприятие "УК" на указанный объект недвижимости.

Не согласившись с решением суда, УФРС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФРС по Воронежской области ссылается на то, что представленные на государственную регистрацию договоры аренды земельного участка были подписаны, а разрешение на строительство от 24.08.2007 выдано неуполномоченными лицами. Кроме того, по мнению Управления, судом неправомерно отнесены судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, на регистрирующий орган.

ООО "Предприятие "УК" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФРС по Воронежской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 ООО "Предприятие "УК" обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, 176 км + 600 м (лево) автодороги Курск - Воронеж - Борисоглебск.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию права от 02.12.2008 года следует, что к заявлению были приложен пакет документов, в том числе, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта, разрешение на строительство N RU36515302-010 от 24.08.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU36515000-114-08 от 30.09.2008, договор N 72 аренды земельного участка от 02.06.2008, кадастровый паспорт земельного участка.

Уведомлением от 26.12.2008 регистрирующий орган поставил в известность ООО "Предприятие "УК" о представлении на государственную регистрацию прав документов, по содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, и непредставлении документов, необходимых для государственной регистрации прав.

30.01.2009 Обществом представлен ряд дополнительных документов, в том числе договор N 18 аренды земельного участка от 23.07.2007, и заявлено о приостановлении государственной регистрации.

Сообщением от 08.05.2009 N 16/003/2008-985 УФРС по Воронежской области отказало заявителю в регистрации права на созданный объект недвижимого имущества на основании абзацев 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации Управление мотивировало тем, что представленные документы по их содержанию не соответствуют действующему законодательству, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, а документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации, не представлены.

Полагая, что отказ УФРС по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Предприятие "УК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для государственной регистрации права собственности были поданы все необходимые документы, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно абзацам 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав. На данные основания ссылается УФРС по Воронежской области в сообщении об отказе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением и указанными документами предъявляется документ об уплате государственной пошлины, а представителем юридического лица также предъявляются документ, удостоверяющий личность, учредительные документы юридического лица или их нотариально удостоверенные копии и документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенная копия этого документа.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17 Закона о государственной регистрации.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 18 Закона о государственной регистрации закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Статья 25 Закона о государственной регистрации устанавливает особенности государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества. Согласно пункту 1 этой статьи право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 года N 113, предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Данное разрешение, как следует из расписки в получении документов и не отрицается УФРС по Воронежской области, заявителем было представлено. Управление, отказывая в регистрации права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не ссылалось на несоответствие указанного документа каким-либо нормативным правовым актам.

Пунктом 7 Методических рекомендаций, названных выше, разъясняется, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в том числе на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (подпункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса). В связи с этим регистрирующему органу рекомендуется при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на созданный объект недвижимого имущества, проверить наличие прав заявителя на земельный участок. Однако документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок, не является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости на нем, представление которого обязательно согласно статье 25 Закона о государственной регистрации. Данный документ является дополнительным и в силу запрета, установленного статьей 17 названного Закона, истребован быть не может.

Тем не менее, апелляционный суд отмечает, что, поскольку на земельном участке, договоры аренды которого представлены на государственную регистрацию прав, строительство осуществляло ООО "Предприятие "УК", именно оно обратилось за регистрацией права собственности на возведенный им на земельном участке объект недвижимости, то в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства следует расценивать как свидетельствующие о прямом одобрении Обществом заключенного от его имени Винокуровым С.А. договора. Несоответствие суммы, указанной прописью в пункте 3.1 договора N 18 аренды земельного участка от 23.07.2007, сумме арендной платы, указанной цифрами в данном пункте и в приложении N 1 к договору, не свидетельствует о недействительности договора аренды. Истечение срока действия паспорта физического лица, подписавшего дополнительное соглашение к договору N 72 аренды земельного участка от 02.06.2008, от 26.12.2009 от имени администрации Нижнедевицкого района Воронежской области, не влечет утрату статуса субъекта гражданского права, не лишает указанное лицо принадлежащих ему гражданских прав, не освобождает от несения гражданских обязанностей. Содержащаяся в сообщении Управления об отказе в государственной регистрации ссылка на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию иным органом, отличным от органа, выдавшего разрешение на строительство, в отсутствие у последнего соответствующих полномочий по выдаче разрешений на строительство на земельных участках, на которые не распространяются градостроительные регламенты или для которых они не устанавливаются, не могла служить основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, поскольку в силу статьи 25 Закона о государственной регистрации разрешение на строительство не является документом, подтверждающим факт создания указанного объекта, и, следовательно, необходимым для государственной регистрации прав. Те обстоятельства, что представленное к регистрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отражает все необходимые сведения, выдано уполномоченным органом, им не отменялось и в судебном порядке не оспаривалось, регистрирующим органом не отрицаются.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что до 04.12.2007 Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области (в настоящее время - департамент архитектуры и строительной политики) не осуществляло выдачу разрешений на строительство объектов придорожного сервиса, то есть объектов, расположенных в границах придорожных полос автомобильной дороги, в связи с чем данную функцию выполняли органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах выдача разрешения на строительство объекта недвижимости органом, формально не имеющим соответствующих полномочий, но в условиях отсутствия иного органа власти, осуществляющего данную функцию, и с учетом того, что разрешение на ввод в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, выдано уполномоченным органом, не опровергает факт создания объекта недвижимости.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие факт создания автозаправочной станции, расположенной по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, 176 км + 600 м (лево) автодороги Курск - Воронеж - Борисоглебск.

Таким образом, Общество представило регистрирующему органу все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, и данные документы соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Представленные документы являются надлежащими доказательствами наличия права собственности на имущество, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Доказательств обратного на основании части 1 статьи 65 АПК РФ УФРС по Воронежской области суду не представило.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть решен судом вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Предприятие "УК" обратилось с заявлением, указав на способ защиты нарушенного права - обязание Управления зарегистрировать право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, 176 км + 600 м (лево) автодороги Курск - Воронеж - Борисоглебск.

Поскольку основания для отказа в регистрации права собственности на указанный объект отсутствовали, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме и удовлетворил их.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции понесенных сторонами судебных расходов отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком, то есть лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с их уплатой налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включены уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

Понесенные Обществом расходы в сумме 2000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные ООО "Предприятие "УК" судебные расходы на УФРС по Воронежской области и взыскал с последнего 2000 руб. в пользу Общества.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФРС по Воронежской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 по делу N А14-6693-2009/165/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Сергуткина В.А.

Судьи

Семенюта Е.А. Миронцева Н.Д.