Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 14АП-1421/11

г. Вологда

29 марта 2011 г.

Дело N А13-11024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Глебовой А.Б. по доверенности от 31.12.2010, от ответчика Пылова А.А. по доверенности от 17.11.2010, Суровцева Л.А. по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2011 по делу N А13-11024/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Стризнево" (далее - Колхоз) о взыскании 184 382 руб. 26 коп., в том числе 14 108 руб. 41 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.09.2010 по 22.09.2010, 170 273 руб. 85 коп. неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, и о расторжении договора аренды лесного участка от 29.12.2008 N 02-02-16/375-2008.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, отказавшись от требования в части взыскания пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 14 108 руб. 41 коп. в связи с добровольным погашением долга, уменьшив размер исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, касающихся выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов до 145 948 руб. 98 коп., поскольку выполнено естественное восстановление в объёме 33,8 га.

Решением суда от 25.01.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Колхоза в пользу Департамента 80 000 руб. неустойки, в федеральный бюджет 5378 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Производство по делу в части взыскания пеней в сумме 14 108 руб. 41 коп. прекратил.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить в части отказа в расторжении спорного договора и принять по делу новый судебный акт, которым его расторгнуть. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт неоднократного нарушения условий спорного договора подтверждён материалами дела, следовательно, отказ суда в этой части требований незаконный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и Колхоз (арендатор) 29.12.2008 заключили договор аренды лесного участка N 02-02-16/375-2008, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок площадью 13 184 га, расположенный в Вологодском муниципальном районе, в участковом лесничестве Кипеловском, в кварталах N 1-56, на срок до 08.12.2048.

Согласно пункту 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению N 4 и представляет арендодателю в течение 30 дней после произведённой оплаты подтверждающие документы.

Подпунктами "е", "ж", "з" пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке в объёмах, определенных Проектом освоения лесов; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объёмах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и приложения N 6; сдать по окончании сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке, согласно приложению N 6 к настоящему договору, указанные работы на основании акта выполненных работ.

В силу подпункта "в" названного пункта арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Договор аренды зарегистрирован 22.01.2009 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области за регистрационным номером N 35-35-04/045/2008-318.

Сторонами спорного договора 27.02.2010 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, а именно приложение N 4 к договору изложено в новой редакции (приложение N 3 к настоящему дополнительному соглашению), которым установлено несвоевременное внесение арендатором арендной платы по срокам уплаты 10.04.2010, 10.06.2010, 10.07.2010, 10.08.2010, 10.09.2010.

Поскольку ответчиком условия договора в части своевременного внесения арендной платы не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора, указал на отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела, а также на то, что расторжение договора является крайней мерой ответственности за нарушение его условий.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 23 спорного договора.

Между тем исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате, наличие которой явилось основанием для обращения Департамента в суд, Колхозом погашена в полном объёме, лесовосстановительные мероприятия частично ответчиком произведены, против дальнейшего их осуществления Колхоз не возражает, то оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2011 по делу N А13-11024/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева