Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 19АП-6566/09

г.Воронеж

дело N А35-7590/05 "г"

18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2009 года по делу N А35-7590/05 "г", вынесенное судьёй Шумковым А.И. по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СХПК "Ленинский" Моторыкина А.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Ленинский",

при участии:

от МИ ФНС России N 5 по Курской области: Бычкова В.Н. - специалист 1 разряда, доверенность N 35 от 15.01.2009г., Моторыкин А.А., исполнявший обязанности конкурсного управляющего СХПК "Ленинский" - не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2006г. СХПК "Ленинский" Поныровского района Курской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СХПК "Ленинский" Моторыкина А.А.

Определением арбитражного суда Курской области от 24.09.2009 г. производство по делу N А35-7590/05 "г" по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего СХПК "Ленинский" было прекращено.

Не согласившись с данным определением, МИ ФНС России N 5 по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что запись о ликвидации СХПК "Ленинский" внесена в ЕГРЮЛ 31.08.2009 г., а жалоба на действия конкурсного управляющего Моторыкина А.А. подана в суд 21.08.2009 г., следовательно, оснований для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку жалоба подана в рамках процедуры банкротства.

В судебное заседание Моторыкин А.А., исполнявший обязанности конкурсного управляющего СХПК "Ленинский", не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель МИ ФНС России N 5 по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе представителя учредителей (участников) должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). При этом в пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 4 указанной статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, то есть производство по делу о банкротстве должника с этого момента также считается завершенным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

В связи с ликвидацией должника дело не может быть рассмотрено по существу.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а предприятие-должник ликвидированным (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ч. 4 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поставленный в апелляционной жалобе вопрос наличии спора между кредиторами и конкурсным управляющим СХПК "Ленинский", не может быть рассмотрен по существу, поскольку обжалование действий конкурного управляющего возможно только в рамках дела о банкротстве. Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено и СХПК "Ленинский" исключено из ЕГРЮЛ, то рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В случае причинения кредитору убытков действиями конкурсного управляющего должника права такого кредитора могут быть защищены иным способом - в обычном порядке, но не в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, в том числе статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по жалобе ФНС России, так как в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра должник был ликвидирован со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а поэтому жалоба налогового органа уже не подлежит рассмотрению по существу в силу указанного ранее Закона, а применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - производство по ней подлежит прекращению.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 24 сентября 2009 года не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 149 Закона о банкротстве, так как указанным определением суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку ко времени ее рассмотрения по существу должник был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, что и послужило в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к прекращению по ней производства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 24.09.2009 года по делу N А35-7590/05 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова