Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 19АП-6627/09

г. Воронеж

Дело N А08-5794/2009-1

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Ольшанской Н.А., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещена; от открытого акционерного общества "Прохоровкаагропромхимия": представители не явились, надлежаще извещено;

от ЗАО "УКБ "Белгородсоцбанк": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 г. по делу N А08-5794/2009-1 (судья Астаповская А.Г.), по заявлению открытого акционерного общества "Прохоровкаагропромхимия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Белгородской области о признании незаконным решения, об обязании возвратить списанные денежные средства, при участии третьего лица - ЗАО "УКБ "Белгородсоцбанк",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прохоровкаагропромхимия" (далее - ОАО "Прохоровкаагропромхимия", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 2 по Белгородской области, Инспекция) о признании незаконным решения МИФНС России N 2 по Белгородской области N 1213 от 18.03.2009 и об обязании МИФНС России N 2 по Белгородской области возвратить ОАО "Прохоровкаагропромхимия" списанные с расчетного счета денежные средства по инкассовому поручению N 1527 от 18.03.2009 в сумме 79 245 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, судом необоснованно применены положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции , действовавшей до 30.12.2008 г.

При этом, Инспекция ссылается на то, что Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 внесены изменения в Федеральный закон N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", вступившие в силу 31.12.2008. В связи с чем, у судов после 31.12.2008 года отсутствуют основания для вынесения решений о неправомерности применения налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности по текущим платежам в конкурсном производстве.

По мнению Инспекции, положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом внесенных в него изменений, вступивших в силу 31.12.2008 г., не препятствуют налоговому органу осуществлять взыскание текущих платежей, возникших в период конкурсного производства в порядке, установленном налоговым законодательством . Инспекция указывает, что Общество, представляя декларацию по земельному налогу, самостоятельно подтвердило свою обязанность в качестве налогоплательщика. Ссылаясь на положения ст. 44, 56 НК РФ, Инспекция указывает, что Общество не имеет законных оснований для освобождения от уплаты земельного налога.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения не имеется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется ходатайство МИФНС России N 2 по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей МИФНС России N 2 по Белгородской области, ОАО "Прохоровкаагропромхимия" и ЗАО "УКБ "Белгородсоцбанк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществом 26.01.2009 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 79 245 руб. В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок (02.02.2009) Инспекцией выставлено требование N 2188 от 09.02.2009 об уплате земельного налога в сумме 79 245 руб. в срок до 27.02.2009.

По истечении установленного в требовании срока, в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией было принято решение N 1213 от 18.03.2009 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках налогов в сумме 79 245 руб., на основании которого выставлено инкассовое поручение N 1527 от 18.03.2009 на сумму 79 245 руб.

Указанное инкассовое поручение исполнено банком, земельный налог в сумме 79 245 руб. списан с расчетного счета Общества (л.д. 47-52).

Не согласившись с решением Инспекции N 1213 от 18.03.2009, Обществом обратилось в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Согласно п. 10 Решения Белгородского городского Совета Депутатов от 22.11.2005 г. N 194 "О земельном налоге" для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, срок уплаты по итогам налогового периода установлен до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2008 по делу N А08-5184/07-24Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.12-13).

Как указано выше, Обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, по сроку уплаты 02.02.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по уплате земельного налога, указанная в оспариваемом решении Инспекции, является текущей, поскольку возникла у Общества после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Вместе с тем судом обоснованно учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 названного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность Общества по уплате, взысканных Инспекцией по оспариваемому решению сумм налога возникла после принятия Арбитражным судом Белгородской области решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, суд обоснованно указал на то, что налоговым органом неправомерно применены меры бесспорного взыскания задолженности по земельному налогу в сумме 79 245 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 18.03.2009 N 1213 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика недействительным.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО "Прохоровкаагропромхимия" письмом от 18.05.2009 обратился в Инспекцию с ходатайством о возврате денежных средств, списанных по инкассовому поручению N 1527 от 18.03.2009. Доказательств возврата денежных средств Инспекцией не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию возвратить взысканный с Общества в бесспорном порядке земельный налог в сумме 79 245 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что к возникшим правоотношениям должен быть применен Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, позволяющий производить бесспорное взыскание текущих налоговых платежей, возникших в период конкурсного производства со ссылками на ст.5 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства была введена в отношении Общества до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений , внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ и вступивших в силу с 31.12.2008 г.. Судом первой инстанции также обоснованной учтено, что исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяемая на основании правил пунктов 1-3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в деле о банкротстве редакция Закона (старая или новая) подлежит применению арбитражными судами и в других делах.

Ссылки Инспекции на необоснованное освобождение Общества от исполнения обязанностей по уплате спорных сумм налога судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применение в рассматриваемом случае положений Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не исключает удовлетворение соответствующих требований налогового органа в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 г. по делу N А08-5794/2009-1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 г. по делу N А08-5794/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников