Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 19АП-5863/09

г. Воронеж

Дело N А14-5871/2009 181/32

"03" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии: от МУП "ПУ Воронежводоканал": Колесник М.А., представитель, доверенность N б/н от 18.05.2009г., паспорт серия 20 03 N 764992 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 05.06.2003г.,

от МУП "Водоканал Воронежа": представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 года по делу N А14-5871/2009/181/32, (судья Щербатых Е.Ю.) по иску МУП "ПУ Воронежводоканал" к МУП "Водоканал Воронежа" о взыскании 772 598 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПУ Воронежводоканал" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП "Водоканал Воронежа" о взыскании 12 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 19.06.09г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 772 598 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.07.07г. по 1.05.09г., исходя из ставки рефинансирования 12%.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением от 12.08.2009 г. с МУП "Водоканал Воронежа" в пользу МУП "ПУ Воронежводоканал" взыскано 708 215 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении условий мирового соглашения, а также неправильное применение норм материального права в части неснижения начисленных процентов по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Воронежской области определением от 09.03.2007г. по делу N А14-7698/2006/319/32 утвердил мировое соглашение, заключенное спорящими сторонами, согласно которому МУП "Водоканал Воронежа" (должник) обязалось оплатить МУП "ПУ Воронежводоканал" (кредитору) 4 282 697 руб. путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредитора (л.д. 8-9).

Невыполнение должником мирового соглашения в сумме 4 282 697 руб. послужило причиной обращения МУП "ПУ Воронежводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2007г. по 01.05.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Наличие долга не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должник не исполнил денежные обязательства в полном объеме, поэтому суд правомерно удовлетворил требования кредитора о взыскании процентов, предъявленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов снижена применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 суду предоставлено право уменьшить ставку процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки Пленум рекомендовал учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить не сумму начисленных процентов, а процентную ставку до наименьшей, действовавшей в период просрочки платежа.

Арбитражный суд первой инстанции снизил ставку процентов с 12 до 11 процентов ставки, действовавшей в спорный период.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на неправильное применение норм материального права в части неснижения начисленных процентов по статье 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая оспариваемому решению.

Доводы заявителя жалобы о частичном погашении возникшей задолженности в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчиком не представлены доказательства исполнения должником условий мирового соглашения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит. Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 года по делу N А14-5871/2009/181/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов